Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8а-35315/2023[88а-35525/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солихова У. А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Солихова У. А. к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Серпуховское" Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения Солихова У.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заинтересованного лица Абийировой З.П, просившей об удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Солихов У.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Серпуховское" Московской области от 23 мая 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на срок 5 лет, до 27 апреля 2024 года.

В обоснование административного иска указал, что при принятии оспариваемого решения не учтено, что он имеет тесные связи с Российской Федерацией, длительное время проживает в Российской Федерации, его супруга и три дочери являются гражданами Российской Федерации, он с семьей проживает постоянно в Калужской области в собственном доме. В связи с уходом за младшей дочерью его супруга не работает, он оказывает помощь и обеспечивает семью. На территории Республики Таджикистан он не имеет близких родственников, жилья.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 7 октября 2022 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 октября 2023 года, Солихов У.А. просит отменить судебный акт апелляционной инстанции как незаконный. Указывает, что оспариваемое решение носит формальный характер, влечет неоправданное вмешательство в личную жизнь и семейную жизнь, лишает возможности проживания на территории Российской Федерации вместе с семьей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке имеются.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Солихов У. А, "данные изъяты", является гражданином Республики Таджикистан.

Постановлением Серпуховского городского судам Московской области от 16 апреля 2019 года Солихов У.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Данное постановление вступило в законную силу 27 апреля 2019 года.

Решением межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Серпуховское" от 23 мая 2019 года на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданину Республики Таджикистан Солихову У.А. запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет, то есть до 27 апреля 2024 года.

Разрешая спор и признавая оспариваемое решение от 23 мая 2019 года незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что данное решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, делает невозможным поддержание тесных семейных связей административного истца с супругой и тремя несовершеннолетними детьми, являющимися гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими в Российской Федерации. При этом данных, свидетельствующих о том, что административный истец представляет опасность для Российской Федерации и посягает на ее национальную безопасность и общественный порядок, не представлено. В связи с этим пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае неразрешение Солихову У.А. въезда в Российскую Федерацию не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели.

Отменяя решение городского суда, суд апелляционной инстанции указал, что преодоление в порядке административного судопроизводства судебного постановления о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, принятого в ином судебном порядке, а именно в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, входит в прямое противоречие со статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О судебной системе Российской Федерации", статьей 47 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В связи с этим посчитал, что, преодолевая судебное постановление в отношении административного истца, принятое в порядке Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в данном судебном производстве суд первой инстанции допустил существенные нарушения закона и создал недопустимый прецедент в судебной практике. При этом отметил, что административный истец вправе обжаловать судебное постановление о его выдворении из Российской Федерации в вышестоящие судебные и инстанции.

Такие выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может признать правильными.

Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (статья 24 закона)

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 названного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в том случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В соответствии с частью 6 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Наличие оснований для принятия оспариваемого решения, предусмотренных подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" по делу достоверно установлено и сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, предусматривая ограничение права иностранного гражданина на въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного выдворения за ее пределы, названная норма тем самым связывает это ограничение не с вынесением судебного постановления о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а с административным выдворением как состоявшимся фактом. Вместе с тем в силу части третьей статьи 25.10 названного Федерального закона неразрешение иностранному гражданину въезда в Россию требует вынесения решения, принимаемого при наличии оснований, предусмотренных частью первой его статьи 27, то есть ограничение права иностранного гражданина на въезд в Россию влечет не судебное постановление о его административном выдворении и не административное выдворение непосредственно, а решение, которое принимается по иным правилам и в ином порядке.

Такое толкование закона соответствует правовой позиции, приведенной в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П.

В этой связи решение об ограничении права иностранного гражданина на въезд в Россию, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не может быть принято исключительно на основании факта административного выдворения без учета иных обстоятельств и только с целью удовлетворения формальных требований правовых норм.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно пункту 7 статьи 6, статье 14, части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда.

Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела.

В нарушение норм процессуального закона суд апелляционной инстанции, поставив в безусловную зависимость принятие оспариваемого решения с фактом административного выдворения административного истца, не исследовал и не установилобстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий принятого в отношении Солихова У.А. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в числе которых семейное положение административного истца, его отношение к уплате российских налогов, наличие постоянного дохода, жилья на территории Российской Федерации, профессии, а также причин, по которым последний до настоящего времени не легализовал свое нахождение на территории Российской Федерации и не обратился с заявлением о приеме в российское гражданство.

Изложенное свидетельствует о том, что судом не были приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по настоящему административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела с учетом закрепленного в пункте 7 статьи 6 названного Кодекса принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о законности оспариваемого решения и отказе в удовлетворении административного иска основан на неправильном применении норм процессуального права, сделан преждевременно, без исследования и учета фактических обстоятельств по административному делу.

С учетом изложенного судебный акт апелляционной инстанции нельзя признать законным, он подлежит отмене в с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи