Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8а-35417/2023[88а-35851/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Турсунова Р. Т. на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 3 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области к Турсунову Р. Т. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области (далее также - Межрайонная ИФНС России N 18 по Нижегородской области, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Турсунова Р.Т. недоимку в размере 53 237 рублей по налогу на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ), с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2016 год.

Такие требования налоговый орган обосновал тем, что административный ответчик получил в 2016 году от общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее также - ООО " "данные изъяты"") доход в размере "данные изъяты" рублей. Сумма исчисленного налога составила "данные изъяты" рублей, сумма удержанного налога - 0 рублей, сумма налога, не удержанного налоговым агентом - "данные изъяты" рублей, обязанность по уплате НДФЛ налогоплательщиком не исполнена.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 3 мая 2023 года, административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 18 по Нижегородской области удовлетворены. С Турсунова Р.Т. взыскана недоимка по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2016 год в сумме "данные изъяты" рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, поданной 9 октября 2023 года через Московский районный суд города Нижнего Новгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 октября 2023 года, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные.

В жалобе указано на то, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что административный ответчик в 2016 году получил от ООО " "данные изъяты"" доход в размере "данные изъяты" рублей. Сумма исчисленного налога составила "данные изъяты" рублей, сумма удержанного налога - 0 рублей, сумма налога, не удержанного налоговым агентом, составила "данные изъяты" рублей.

Налоговое уведомление от 23 августа 2018 года N на уплату НДФЛ за 2016 год, не удержанного налоговым агентом, по сроку уплаты - 3 декабря 2018 года было направлено административному ответчику заказным письмом.

Также налогоплательщику направлено требование об уплате налога по состоянию на 6 декабря 2018 года N со сроком уплаты до 18 января 2019 года, которое не исполнено.

2 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Московского судебного района города Нижнего Новгорода выдан судебный приказ о взыскании с Турсунова Р.Т. налоговой задолженности, который определением этого же мирового судьи от 27 декабря 2021 года отменен.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 22 июня 2022 года.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с административного ответчика задолженности по НДФЛ, суд первой инстанции, проанализировав положения Налогового кодекса Российской Федерации, ссылки на которые имеются в судебном акте, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из доказанности факта неисполнения Турсуновым Р.Т. обязанности по своевременной уплате НДФЛ и отсутствии оснований для освобождения от его уплаты.

Проверяя доводы о пропуске налоговым органом срока обращения в суд, проанализировав нормы статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, применив правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, суд первой инстанции указал, что административный истец обратился в суд настоящим административным иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, мировой судья, выдавая судебный приказ, не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не установилоснований для отмены решения районного суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд, указав, что они сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом, в силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая применительно к налогу на доходы физических лиц объект налогообложения и порядок определения налоговой базы, предполагает, в частности, учет всех доходов налогоплательщика, полученных в соответствующем налоговом периоде (статья 209 и пункт 1 статьи 210). При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. В статье 208 того же Кодекса приведен открытый перечень доходов, которые учитываются для целей обложения НДФЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации; по общему правилу такое взыскание возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункты 2 и 3 данной статьи).

Суды, руководствуясь приведенными положениями налогового законодательства, достоверно установив, что административным ответчиком не выполнена обязанность по уплате недоимки по НДФЛ, проверив порядок, процедуру взыскания, сроки обращения в суд, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований налогового органа.

Кассационная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом заявленных требований, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлена на их переоценку, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Вновь заявленные в кассационной жалобе доводы о несоблюдении налоговым органом процессуального срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа отклоняются, данный процессуальный срок подлежит проверке при рассмотрении соответствующего заявления мировым судьей и судом кассационной инстанции в случае обжалования должником судебного приказа в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Турсунов Р.Т. правом обжалования судебного приказа в кассационном порядке не воспользовался, представил возражения относительно его исполнения, в связи чем мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций. Копия данного определения в соответствии со статьей 287 Кодекса приложена к административному исковому заявлению налогового органа о взыскании обязательных платежей, которое подано в суд в предусмотренный законом процессуальный срок.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Турсунова Р. Т. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи