Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Поддымова А.В, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Приходько А. Г. к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании незаконным уведомления.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, возражения представителя Приходько А.Г. - Шульга В.А. относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Приходько А.Г. на основании договора о передаче прав и обязанностей от 6 марта 2015 года приняты права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в окружении имеющихся домовладений, в границах населенного пункта.
29 января 2023 года административным истцом в администрацию городского округа Солнечногорск Московской области (далее также - Администрация) направлено уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома.
Уведомлением от 30 января 2023 года N N (далее - уведомление от 30 января 2023 года) Администрация сообщила Приходько А.Г. о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в связи с тем, что объект индивидуального жилищного строительства находится в границах зоны охраняемого ландшафта памятника.
Приходько А.Г. обратился в суд с административным иском к Администрации о признании незаконным и отмене уведомления от 30 января 2023 года, указывая, что оспариваемое уведомление является незаконным, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на строительство в зоне охраняемого природного ландшафта.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 августа 2023 года, административный иск Приходько А.Г. удовлетворен. Признано незаконным и отменено уведомление от 30 января 2023 года о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.
В кассационной жалобе, поданной 26 сентября 2023 года через Солнечногорский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 октября 2023 года, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
В жалобе указано, что Администрация является ненадлежащим административным ответчиком по делу, в качестве административного соответчика должен быть привлечен отраслевой функциональный орган - комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области.
Обращается внимание, что земельный участок расположен в границах зоны охраняемого природного ландшафта и режим содержания данной территории запрещает любое строительство на новых территориях, не связанных со сложившейся системой расселения. Административным истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих законность использования земельного участка в указанных границах.
В письменных пояснениях Главное управление культурного наследия Московской области, привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, просит учесть, что на территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также выявленные объекты культурного наследия. Вместе с тем, в соответствии с решением исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от 21 января 1983 года N 155/1 "Об утверждении границ заповедной территории, охранной зоны, зон регулирования застройки и охраняемого природного ландшафта Государственного историко-литературного и природного музея-заповедника А.А. Блока" вышеуказанный земельный участок расположен в границах зоны охраняемого природного ландшафта. Режим содержания данной территории запрещает любое строительство на новых территориях, не связанных со сложившейся системой расселения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в функциональной зоне Ж2 - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами в границах населенного пункта "адрес" и находится в зоне охраняемого ландшафта памятника - музея заповедника Блока А.А.
Согласно заключению Главного управления культурного наследия Московской области от 14 сентября 2022 года N на территории земельного участка отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, а также выявленные объекты культурного наследия.
Вместе с тем, в соответствии с решением исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от 21 января 1983 года N155/1 "Об утверждении границ заповедной территории, охранной зоны, зон регулирования застройки и охраняемого природного ландшафта Государственного историко-литературного и природного музея-заповедника А.А. Блока" земельный участок расположен в границах зоны охраняемого природного ландшафта. Режим содержания данной территории запрещает любое строительство на новых территориях, не связанных со сложившееся системой расселения.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 73-ФЗ), ссылки на которые имеются в судебном акте, пришел к выводу о том, что ограничение устанавливает запрет строительства исключительно на новых территориях, не связанных со сложившейся системой расселения, между тем, принадлежащий административному истцу на праве аренды земельный участок находится в границах "адрес", относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, единственным способом использования земельного участка в рамках заключенного договора аренды является строительство индивидуального жилого дома, параметры планируемого к строительству дома не превышают установленные размеры.
Суд апелляционной инстанции не установилоснований для отмены решения городского суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных по делу доказательствах.
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 названного выше Кодекса).
По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункт 2).
На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на указанные в пункте 1 статьи 7 названного Кодекса категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Основные принципы законодательства о градостроительной деятельности закреплены в статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к числу которых относится осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4).
Указанные принципы земельного и градостроительного законодательства об использовании земель, исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий реализованы в статье 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федераци
