Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8а-35789/2023[88а-37585/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу законного представителя ФИО1 - Р.Л.Д. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 2 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению законного представителя ФИО1 - Р.Л.Д. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку, врио начальника отделения N 3 Отдела по вопросам миграции по городу Липецку Б.М.Б. об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, в лице законного представителя Р.Л.Д, обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просила признать незаконным действия по снятию ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование административного иска указала, что с 2001 года Р.Л.Д. зарегистрирована в общежитии по адресу: "адрес" 13 октября 2022 года по данному адресу зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь ФИО1, однако 17 октября 2022 года внесена отметка о снятии последней с регистрационного учета в связи с фиктивной регистрацией. С таким решением она не согласна, поскольку регистрация не носила фиктивный характер.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 2 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 2 мая 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 октября 2023 года, законный представитель ФИО1 - Р.Л.Д. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что регистрация несовершеннолетнего ребенка по месту регистрации матери в общежитии не носила фиктивный характер, снос здания общежития не свидетельствует о фиктивности регистрации, в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Утверждает, что судами не выяснены все обстоятельства дела, ФИО1 о рассмотрении дела не извещена; ссылается на недоказанность установленных судами обстоятельств.

Относительно кассационной жалобы прокурором, участвовавшим в деле, представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в числе прочих даны следующие определения:

регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства;

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства;

фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства - регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

Статьей 7 названного закона к числу оснований для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства отнесено выявление факта фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства. В этом случае снятие с регистрационного учета осуществляется на основании решения органа регистрационного учета, принятого в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Р.Л.Д. и З.Д.А.

Р.Л.Д. с 2001 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

Дом по указанному адресу признан ветхим и аварийным распоряжением главы администрации города Липецка от 26 июля 2006 года N 3173-р, а в 2014 году - снесен.

10 октября 2022 года ФИО1, которой исполнилось 15 лет, обратилась с заявлением о регистрации лица (несовершеннолетнего, достигшего возраста 14 лет) по месту жительства по тому же адресу, указав о предоставлении ей жилого помещения Р.Л.Д. и о вселении в данное помещение.

13 октября 2022 года Отделом N 3 ОВМ УМВД России по городу Липецку в отсутствие необходимой информации ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу.

Заключением врио начальника УМВД России по городу Липецку от 17 октября 2022 года установлен факт фиктивной регистрации ФИО1, указано на необходимость внесения соответствующих изменений в учёты.

17 октября 2022 года ФИО1 снята с регистрационного учета, о чем последней направлено уведомление N 35/9/3-3128 и сделана отметка в паспорте.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент обращения ФИО1 с заявлением о регистрации по месту жительства дом, в котором она была намерена зарегистрироваться по месту жительства, не существовал более 8 лет и в качестве места жительства и регистрации гражданина рассматриваться не мог, а формальная регистрация без намерения пребывать (проживать) в таком доме бесспорно свидетельствует о фиктивности регистрации.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, регистрация ФИО1 по месту жительства в снесенном здании общежития на основании заявления последней, не намеревавшейся пребывать (проживать) в соответствующем жилом помещении, правильно квалифицирована судами как фиктивная, применительно к понятию фиктивной регистрации, данному в статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Утверждения автора кассационной жалобы о намерении ФИО1 проживать в снесенном доме основаны на игнорировании фактических обстоятельств объективной невозможности проживания в доме ввиду его отсутствия и лишены какой-либо логики.

Доводы кассационной жалобы о намерении создать иные правовые последствия, связанные не с пребыванием (проживанием) ФИО1 в соответствующем жилом помещении, а с реализацией права Р.Л.Д. на расселение из аварийного жилья, не опровергают выводы суда о фиктивном характере регистрации.

Ссылки в кассационной жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фиктивной регистрации за отсутствием состава преступления не опровергают событие фиктивной регистрации и не порочат соответствующие выводы суда, поскольку применительно к положениям статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации преюдициального значения данный несудебный акт не имеет.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права несовершеннолетнего проживать и быть зарегистрированным по месту жительства одного из родителей судебной коллегией отклоняются. Как правильно отмечено судами, снесенный дом не может являться местом жительства ни Р.Л.Д, ни ее дочери ФИО1, и не мог рассматриваться в качестве жилого помещения, в котором последняя могла быть зарегистрирована по месту жительства при отсутствии самого жилого помещения на момент обращения с заявлением о регистрации в нем.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и утверждения в кассационной жалобе о нарушении порядка снятия ФИО1 с регистрационного учета.

Действительно, в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В данном случае никаких существенных, повлиявших на исход разрешения вопроса о снятии с регистрационного учета, нарушений допущено не было. ФИО1, зарегистрированная в жилом помещении фиктивно, подлежала снятию с регистрационного учета и обоснованно была снята органом внутренних дел с такого учета.

Вопреки доводам кассационной жалобы несовершеннолетняя ФИО1 извещалась о рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций через своего законного представителя Р.Л.Д, что согласуется с данными, приведенными административным истцом в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе (л.д. 3, 184). Законный представитель ФИО1, а также представитель последней по доверенности участвовали при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и довели позицию стороны административного истца до суда.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 2 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу законного представителя ФИО1 - Р.Л.Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 декабря 2023 года.