Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8а-36063/2023[88а-36955/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л.Д. на решение Советского районного суда города Брянска от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 3 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Луковича Джордже к Брянской таможне об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Л.Д. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение Брянской таможни от 23 мая 2022 года N о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; возложить на Брянскую таможню обязанность отменить данное решение, исключить из его информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование административного иска указал, что более 10 лет проживает в России, имеет вид на жительство от 29 ноября 2021 года, осуществлял трудовую деятельность; на территории России проживает его супруга, являющаяся гражданкой Российской Федерации, и малолетний ребенок; данные обстоятельства не учтены при принятии оспариваемого решения. Факт невывоза транспортного средства в установленный срок не оспаривал.

Решением Советского районного суда города Брянска от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 3 мая 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 октября 2023 года, Л.Д. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Считает, что при принятии обжалуемых судебных постановлений не принято во внимание его семейное положение, не доказан факт уклонения от уплаты таможенных платежей, оспариваемое решение препятствует их уплате, поскольку он был трудоустроен в России.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (статья 24 закона).

В соответствии с подпунктом 10 части 1 статьи 27 названного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Л.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Сербия; 17 апреля 2019 год через таможенный пост Троебортное Брянской таможни на таможенную территорию Евразийского экономического союза им временно ввезено для личного пользования транспортное средство марки NISSAN PATROL GR, VIN N, государственный регистрационный знак N, 2001 года выпуска, страна регистрации - Сербия.

Должностным лицом таможенного поста произведено таможенное оформление временно ввезенного транспортного средства по пассажирской таможенной декларации от 17 апреля 2019 года N, поданной гражданином Л.Д.; срок временного ввоза транспортного средства установлен до 30 сентября 2021 года.

До истечения установленного срока и после его истечения Л.Д. не было осуществлено таможенное декларирование временно ввезенного транспортного средства с целью выпуска в свободное обращение, обратного вывоза или помещения под таможенные процедуры.

По результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования таможенным постом принято решение от 22 марта 2022 года N, которыми установлен факт нарушения срока временного ввоза транспортного средства и наступления срока уплаты таможенных платежей; Л.Д. направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 28 марта 2022 года N, которым предложено до 28 апреля 2022 года уплатить таможенные платежи в размере 1 072 699 рублей 40 копеек и пени в размере 52 770 рублей 86 копеек.

Обязанность по уплате таможенных платежей и пени Л.Д. не исполнена, транспортное средство не вывезено с территории Евразийского экономического союза, о факте уничтожения и (или) безвозвратной утраты транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы он не заявлял.

Решением Брянской таможни от 23 мая 2022 года N Л.Д. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на наличие непогашенной задолженности по таможенным платежам и пеням; судом отмечено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом при наличии предусмотренных законом оснований. Доводы Л.Д. о семейном положении и наличии малолетнего ребенка, как препятствиях для принятия оспариваемого решения, судом проверены и отклонены со ссылкой на позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Судом отмечено, что оспариваемое решение не является бессрочным и подлежит отмене после уплаты таможенных платежей и пеней.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Факт неуплаты иностранным гражданином Л.Д. таможенных платежей судами установлен и лицами, участвующими в деле не оспаривался. Выводы решения таможенного органа о наличии предусмотренных законом оснований для неразрешения въезда в Российскую Федерацию соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на что обоснованно указано судами.

Утверждения автора кассационной жалобы о недоказанности факта уклонения от уплаты таможенных платежей носит произвольный характер, поскольку неисполнение обязанности по уплате таможенных платежей Л.Д, не принявшим мер по вывозу временно ввезенного транспортного средства и проинформированным о необходимости уплаты таможенных платежей соответствующим уведомлением таможенного органа, не может быть квалифицирована иным образом. Голословные утверждения в кассационной жалобе о хищении автомобиля и обстоятельствах такого хищения не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном порядке Л.Д. не обращался в уполномоченный орган по вопросу признания факта безвозвратной утраты транспортного средства, в судах нижестоящих инстанций о данных обстоятельствах не сообщал.

Ссылки на сложившиеся семейные связи в России в данном случае не могут повлечь иного исхода дела.

Действительно, разрешение заявленных требований о восстановлении ограниченных прав и свобод человека не может быть сведено к установлению лишь формальных оснований применения закона, что было учтено судами при принятии обжалуемых судебных актов.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из приведенных конституционных положений с учётом толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации, следует, что решение вопроса о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

При принятии оспариваемого решения таможенный орган исходил из приоритета интересов государства, экономическая безопасность которого не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, не исполнившего обязанность по вывозу временно ввезенного транспортного средства и не уплатившего причитающиеся таможенные платежи, родственников в Российской Федерации.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

В соответствии с названными предписаниями суды оценили характер допущенного нарушения, степень вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни административного истца, необходимость такого вмешательства в демократическом обществе, его соразмерность публично-правовым целям, соблюдение баланса публичных и частных интересов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к мотивированному выводу о соразмерности принятого решения, соблюдении баланса публичных и частных интересов.

При этом судами обоснованно указано, что наложенное ограничение не носит бессрочный характер. Запрет въезда в данном случае обусловлен продолжающимся противоправным бездействием иностранного гражданина, не исполнившего обязанность по вывозу временно ввезенного транспортного средства и не уплатившего причитающиеся таможенные платежи; продолжительность действия указанного запрета находится в прямой зависимости от поведения иностранного гражданина, не принимающего мер к устранению попущенного нарушения и не уплачивающего таможенные пошлины в связи с не вывозом временно ввезенного им транспортного средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтены как семейное положение Л.Д, так и иные обстоятельства его пребывания в России, однако суды пришли к мотивированному выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности оспариваемого решения и не исключали его принятие.

Судебной коллегией отклоняются ссылки автора кассационной жалобы в обоснование своих доводов на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, которая прекратила действие в отношении Российской Федерации с 16 марта 2022 года, то есть до принятия оспариваемого решения.

Иная, отличная от судебной, оценка автором кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и наличии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 декабря 2023 года.