Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8а-36576/2023[88а-36486/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу С.М.А. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению С.М.А. к Военному комиссариату городов Балашиха и Реутов Московской области, призывной комиссии городского округа Железнодорожный Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 июня 2022 года в удовлетворении названного административного иска отказано. При рассмотрении административного дела для проверки доводов административного истца судом назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Южный экспертный центр". Согласно заключению по имеющимся у С.М.А. заболеваниям на момент вынесения итогового заключения военно-врачебной комиссии категория годности Б-4 - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года решение суда отменено, производство по делу прекращено. В апелляционном определении отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия решения о призыве С.М.А. на военную службу; в любом случае такое решение не реализовано и подлежало отмене.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 12 июля 2023 года, со С.М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный экспертный центр" взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 79 500 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 октября 2023 года, С.М.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления по вопросу распределения судебных расходов. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, ссылается на отсутствие оснований для возложения на него расходов по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, пропуск срока на обращение с соответствующим заявлением.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований не имеется.

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 25, 26 названного постановления, в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, в последнем случае судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Обстоятельства добровольного удовлетворения административного иска судами не установлены и автор кассационной жалобы на таковые не ссылается. В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца К.И.С. сообщил, что решения о призыве не было, оформленное решение о призыве отсутствует, производство по делу просил прекратить.

При таких данных судебные расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные по делу, производство по которому прекращено, были правильно взысканы с административного истца.

Утверждения автора кассационной жалобы о необходимости возмещения расходов на проведение экспертизы, назначенной судом по собственной инициативе, за счет средств федерального бюджета не основаны на законе и потом отклоняются.

Исходя из положений части 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, экспертиза может быть назначена по инициативе суда, в том числе в случае, если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Для таких случаев назначения судебной экспертизы законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено каких-либо изъятий из установленного частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общего правила распределения судебных расходов.

Не свидетельствуют о необходимости возмещения расходов на проведение экспертизы за счет средств соответствующего бюджета и ссылки автора кассационной жалобы на пункт 38 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240.

Действительно, в соответствии с данной нормой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела или административного дела, возмещаются суду за счет соответственно федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации в пределах средств, выделенных по смете расходов.

Между тем, названное положение устанавливает не общие правила распределения судебных расходов, а лишь порядок и размеры их возмещения в случаях, предусмотренных законом, в частности - в соответствии с частью 4 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из нормы части 4 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Правительством Российской Федерации устанавливаются порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом в соответствии с названной статьей. При этом в силу части 3 этой статьи судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, возмещаются за счет бюджетных ассигнований соответствующего бюджета лишь в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, данных о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения С.М.А. от уплаты судебных расходов не имеется. В этой связи судебные расходы на производство судебной экспертизы верно распределены судами по общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведенное толкование закона согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 15 июля 2021 года N 37-П, согласно которой общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета; именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Мнение автора кассационной жалобы об ограничении его процессуальных прав при назначении экспертизы не может повлечь отказ во взыскании расходов на проведение экспертизы в пользу экспертной организации. Экспертное заключение недопустимым доказательством признано не было; размер расходов на производство экспертизы судами проверен.

Ссылки в кассационной жалобе на пропуск экспертной организацией срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных издержек подлежат отклонению. По делу установлено, что 6 мая 2022 года, то есть до истечения срока, предусмотренного статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вместе с заключением военно-врачебной экспертизы в суд поступило заявление экспертного учреждения о возмещении понесенных расходов, которое не было рассмотрено судом первой инстанции при принятии решения по делу.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.М.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов