Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8а-37284/2023[88а-37429/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлева В. А. на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 июня 2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Яковлева В. А. к прокуратуре Нижегородской области, администрации городского округа город Бор Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения Яковлева В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Яковлев В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать информацию, содержащуюся в справке от 12 августа 2015 года N 1375, выданной администрацией городской округ город Бор Нижегородской области (далее также - администрация) сособственнику жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", Евдокимычевой О.В, недостоверной и некорректной; возложить на прокуратуру Нижегородской области обязанность принять меры прокурорского реагирования в отношении юридического лица.

В обоснование административного иска указал, является сособственником жилого дома площадью 78, 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес"

Редькинским территориальным отделом администрации городского округа город Бор Нижегородской области другому сособственнику жилого дома Евдокимычевой О.В. была выдана справка от 12 августа 2015 года N 1375, в которой указано, что Евдокимычевой О.В. принадлежит одна вторая доля жилого дома, расположенная по адресу: "адрес", которая находится на земельном участке площадью 300, 0 кв.м с кадастровым номером N, то есть в справке от 12 августа 2015 года N 1375 указан адрес в отношении ? доли жилого дома.

В ответе прокуратуры от 18 апреля 2022 года N 7/1-451-2022, в том числе, сообщено, что в указанной справке отражен объем прав Евдокимычевой О.В. в размере ? доли на данный объект недвижимости", то есть, исходя из указанного ответа прокуратура считает, что Евдокимычевой О.В. принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом.

В Генеральную прокуратуру Российской Федерации как надзорный орган за соблюдением законности им была направлена жалоба от 8 июня 2022 года, которая перенаправлена в прокуратуру Нижегородской области. В данной жалобе указывалось, что формулировка, содержащаяся в справке, противоречит пункту 5 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года N 1221. На данную жалобу прокуратурой дан ответ от 28 июля 2022 года N 7/1-160-2020, в котором сообщено, что данная формулировка не противоречит подпункту "г" пункта 5 Правил, объектом адресации являются помещения, являющиеся частью объекта капитального строительства. Полагает, что данное утверждение прокуратуры противоречит определению доли в праве на жилой дом, содержащемуся в частях 1-3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, и формулировка, указанная в справке от 12 августа 2015 года N 1375 "1/2 доля жилого дома, расположенная по адресу" не соответствует подпункту "г", пункта 5 Правил, так как в справке не упоминаются какие-либо помещения, являющиеся частью объекта капитального строительства. Данные обстоятельства нарушают его права и законные интересы.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 31 октября 2023 года, Яковлев В.А. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления. Указывает, что он на основании договора купли-продажи от 19 сентября 1990 года приобрел в собственность ? часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" право собственности на указанный объект подтверждается соответствующими документами, которые им представлялись в прокуратуру Нижегородской области, в том числе выведанными администрацией справками от 21 октября 2016 года N 1757, от 22 ноября 2019 года N 2152, в которых указано, что ему принадлежит ? часть жилого дома, который расположен на земельном участке площадью 1 500 кв.м. Вместе с тем администрацией выдана Евдокимычевой О.В. справка от 12 августа 2015 года N 1375, в которой указано, что ей принадлежит ? доля жилого дома по указанному выше адресу, которая находится на земельном участке площадью 300 кв.м с кадастровым номером N, то есть в данной справке указан объект адресации не жилой дом, а ? доля жилого дома, расположенная по адресу... Поскольку администрацией выданы указанные справки, в которых указаны разные сведения о жилом доме, информация, содержащаяся в справке от 12 августа 2015 года N 1375, является недостоверной, а изложенная в ней формулировка некорректной, он обратился в органы прокуратуры. Вместе с тем, прокуратура необоснованно считает указанную в справке формулировку не противоречащей подпункту "г" пункта 5 Правил присвоения адресов, о чем направила ему ответ от 28 июля 2022 года, с которым он не согласен. Считает, что прокуратура фактически проверку его доводов не проводила, основания, по которым в справке указана недостоверная информация и некорректная формулировка, не установила. Также выражает несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, установленных судами обстоятельств и с выводами судов, сделанными на их основании. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о пропуске им срока на обращение в суд.

Яковлевой В.П. представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 12 августа 2015 года Редькинским территориальным отделом администрации городского округа город Бор Евдокимычевой О.В. выдана справка N 1375 о том, что ей принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", находящаяся на земельном участке 300 кв.м.

Согласно сведениям из похозяйственной книги жилой дом находится в общей долевой собственности: собственником 1/2 дома (лицевой счет N 104), расположенного по адресу: "адрес", указана Евдокимычева О.В, собственником 1/2 дома (лицевой счет N 105) указан Яковлев В.А.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о жилом доме площадью 78, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", в отношении которого 29 марта 2016 года на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2015 года, заключенного между Евдокимычевой О.В. (продавец) и Фединым И.А, Платыгиной К.А, Путиной А.А, Фединой И.В, Фединой Д.И. (покупатели), осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности на 1/2 жилого дома (доля в праве по 1/10 у каждого).

С заявлением о регистрации права долевой собственности на жилой дом и земельный участок под ним Яковлев В.А. в органы Росреестра не обращался, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о его правах.

Также судами установлено, что Яковлев В.А. по вопросу возможного нарушения законодательства Редькинским территориальным отделом администрации городского города город Бор в части выдачи справки от 12 августа 2015 года обращался в Борскую городскую прокуратуру Нижегородской области. По результатам проверки ему дан ответ от 12 марта 2021 года об отсутствии нарушения законности и оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

23 марта 2022 года в прокуратуре Нижегородской области зарегистрировано обращение Яковлева В.А. о несогласии с ответом Борской городской прокуратуры и по вопросу возможного нарушения законодательства Редькинским территориальным отделом администрации городского города город Бор в части выдачи справки от 12 августа 2015 года.

По результатам проверки заявителю дан ответ от 18 апреля 2022 года N 7-451-2022, согласно которому 12 августа 2015 года Редькинским территориальным отделом администрации городского города город Бор была выдана справка о принадлежности Евдокимычевой О.В. 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", которая отражает объем прав Евдокимычевой О.В. на данный объект недвижимости.

29 июня 2022 года в прокуратуре Нижегородской области зарегистрировано обращение Яковлева В.А. о несогласии с ответом и.о. начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства и по иным вопросам, поступившее из Генеральной прокуратуру Российской Федерации.

По результатам проверки 28 июля 2022 года заявителю дан ответ, из которого следует, что 12 августа 2015 года Редькинским территориальным отделом администрации городского города город Бор выдана справка о принадлежности Евдокимычевой О.В. 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Сведения об объекте адресации, указанные в ней, носят информационный характер и не противоречат подпункту "г" пункта 5 Правил присвоения, изменения и аннулировании адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 1221. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что справка от 12 августа 2015 года N 1375 выдана Редькинским территориальным отделом администрации городского округа город Бор Нижегородской области в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 27 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и положением о Редькинском территориальном отделе администрации городского округа город Бор, утвержденным решением Совета депутатов городской округа город Бор от 24 марта 2014 года N 31, сведения, указанные в справке носят информационной характер, справка не является документом, на основании которого осуществляется государственная регистрация права, и не противоречат подпункту "г" пункта 5 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 1221. При этом все обращения административного истца, направленные в прокуратуру, были рассмотрены уполномоченными должностными лицами, в установленные законом сроки, на все поставленные вопросы были даны мотивированные ответы. Кроме того, судом указано на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

При установленных по административному делу фактических обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в материалах административного дела доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит выводы судов нижестоящих инстанций верными, исчерпывающе мотивированными и основанными на правильном применении и толковании вышеприведенных положений законодательства.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что обращения Яковлева В.А. рассмотрены по существу поставленных в них вопросов; ответы на обращения даны в установленный срок уполномоченными должностными лицами органов прокуратуры по существу поставленных в обращениях вопросов, нарушений приведенных требований закона к рассмотрению обращений Яковлева В.А. и нарушений его прав, как и фактов предоставления недостоверных сведений судами нижестоящих инстанций не установлено.

При этом судами обоснованно отмечено, что выданная администрацией справка от 12 августа 2015 года N 1375 в соответствии с действующим законодательством не является документом, на основании которого осуществляется государственная регистрация права, сведения об объекте адресации, указанные в ней, носят информационный характер и не противоречат подпункту "г" пункта 5 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 1221.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований о признании действий незаконными необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов нижестоящих инстанций, в связи с чем такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя жалобы о незаконности ответов прокуратуры не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как несогласие административного истца с содержанием ответов само по себе не может являться основанием для признания их незаконными.

Иная оценка заявителем жалобы исследованных судами доказательств и иное токование закона не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Доводы Яковлева В.А. о неверном установлении судами обстоятельств пропуска им срока на подачу административного искового заявления не влекут отмену судебных актов, поскольку заявленные административным истцом требования были рассмотрены судами по существу, и пропуск срока обращения с административным иском являлся не единственным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 июня 2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева В. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи