Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кобцевой Л. И. на решение Центрального районного суда города Воронежа от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 5 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Кобцевой Л. И. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным бездействия.
Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения Кобцевой Л.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Кобцева Л.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила признать незаконным бездействие Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) по необеспечению объективного, всестороннего рассмотрения обращения от 28 декабря 2022 года по существу поставленных вопросов, неустранению нарушения прав, свобод и законных интересов, и возложить обязанность повторно рассмотреть обращение.
В обоснование административного иска указала, что в нарушение требований закона ее жалоба в МВД России на бездействие ГУ МВД России по Воронежской области о проведении проверки по доводам жалобы от 7 сентября 2022 года на действия начальника центра видеофиксации ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции Никулина И.А. перенаправлена в ГУ МВД России по Воронежской области, на бездействие которого подана жалоба.
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 6 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 5 сентября 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.
В кассационной жалобе, поступившей суд первой инстанции 25 октября 2023 года, Кобцева Л.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на неправомерном направлении ее жалобы в орган, чьи действия обжалуются. Кроме того, указала, что судами не дана оценка ее доводам, необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ею ходатайств об истребовании доказательств.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 7 сентября 2022 года Кобцева Л.И. обратилась в МВД России с жалобой на действия начальника центра видеофиксации ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции Никулина И.А. по фактам коррупции сотрудников центра видоефиксации.
3 октября 2022 года на указанное обращение дан ответ N 3/227723036301 за подписью начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шаталова Е.В, в котором сообщено, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения.
28 декабря 2022 года Кобцева Л.И. обратилась в МВД России с жалобой, датированной 8 ноября 2022 года, в которой просила провести проверку по доводам обращения от 7 сентября 2022 года и по фактам бездействия ГУ МВД России по Воронежской области при проведении проведения проверки по жалобе от 7 сентября 2022 года на действия начальника центра видеофиксации ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции Никулина И.А.
Данное обращение было направлено в ГУ МВД России по Воронежской области и поскольку в обращении Кобцевой Л.И. были изложены доводы о незаконности действий начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Никулина И.А, рассмотрение жалобы поручено прямому руководителю должностного лица начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шаталову Е.В.
По данному обращению была проведена проверка, по результатам которой Кобцевой Л.И. 27 января 2023 дан ответ N 3/227733494764 за подписью начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шаталова Е.В.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административным ответчиком нарушений требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Приказа МВД РФ от 12 сентября 2013 года N707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ" при перенаправлении жалобы от 28 декабря 2022 года для рассмотрения в ГУ МВД России по Воронежской области не допущено, поскольку в обращении содержится информация о незаконности действий (бездействий) начальника центра видеофиксации ГУ МВД России по Воронежской области Никулина И.А, при этом каких-либо конкретных сведений о бездействии должностных лиц ГУ МВД России по Воронежской области в обращении не приводится, обстоятельства о том, когда и какие действия должны были быть выполнены, но не совершены ГУ МВД России по Воронежской области, в обращении не указаны.
Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращения граждан регламентированы Федеральным законом от 05 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).
Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).
Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Вопросы организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России регламентированы Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 (далее также - Инструкция), которой допускается рассмотрение обращения, поступившего, в частности, в территориальный орган внутренних дел, подчиненным подразделением, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информация о результатах обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения) (пункты 76, 76.3).
Пункт 67 Инструкции содержит запрет направления обращения на рассмотрение в орган внутренних дел, иной государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действия (бездействие) которых обжалуются.
Проанализировав содержание обращения Кобцевой Л.И. от 28 декабря 2022 года, суды пришли к правильному выводу о том, что действия административного ответчика, перенаправившего данное обращение для рассмотрения в Г
