Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8а-37813/2023[88а-38253/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельникова Олега Борисовича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Мельникова Олега Борисовича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Кукса Дмитрию Михайловичу о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мельников О.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Люберецкий РОСП) Кукса Д.М, выразившееся в неисполнении и ненаправлении ответа на его обращение, непринятии должных мер по его обращению и неосуществлении контроля за отделом.

В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительным производствам, находящимся в производстве Люберецкого РОСП о взыскании с Норкявичюса Р. денежных средств. Ранее судимый должник от исполнения своих обязательств уклоняется, в связи с чем административный истец 7 марта 2023 года на имя начальника Люберецкого РОСП направил заявление об объявлении розыска счетов должника, ответ на который ему не был дан. Данное бездействие административный истец считает незаконным и нарушающим его права.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 8 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

В кассационной жалобе, 25 октября 2023 года через суд первой инстанции, Мельников О.Б. просит отменить судебные акты. Указывает на ненадлежащее исследование и оценку доказательств. Обращает внимание на то, что до настоящего времени не получил ответ на свое обращение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан, Федеральный закон N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу части 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 и часть 1 статьи 12 названного Закона предписывается, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) в силу его части 1 статьи 1 определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

В пункте 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в Федеральную службу судебных приставов (далее - ФССП России), территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Закона об исполнительном производстве, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 данного Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в производстве Люберецкого РОСП находится сводное исполнительное производство N о взыскании с Норкявичюса Р. в пользу Мельникова О.Б. денежных средств в размере 1 814 281 рубля 83 копеек.

Мельников О.Б. 2 марта 2023 года направил начальнику отдела - старшему судебному приставу Люберецкого РОСП Кукса Д.М. заявление об объявлении розыска счетов должника, которое согласно почтовым сведениям поступило в отдел 7 марта 2023 года.

В ответе от 14 апреля 2023 года начальником отдела ему сообщено, что заявленные требования о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства исполнены ранее. Ответ направлен в адрес Мельникова О.Б. 19 мая 2023 года и получен им 22 мая 2023 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответ на обращение Мельникова О.Б. был дан в установленный законом срок, прав административного истца указанное обстоятельство не нарушило.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.

В то же время Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Обращение Мельникова О.Б. было рассмотрено по существу поставленных вопросов уполномоченным лицом, о чем заявителю дан ответ. Несогласие с содержанием данного ответа не может свидетельствовать о незаконном бездействии административных ответчиков. Обстоятельства нарушения установленного законом срока на предоставление ответа на обращение ввиду недоказанности административным истцом факта нарушения его прав, вопреки доводам кассационной жалобы, не могут являться основанием для удовлетворения административного искового заявления.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям кассационного суда.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении областным судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Олега Борисовича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи