Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8а-37882/2023[88а-38252/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Веневского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 27 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Веневского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области б оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Веневского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - ОСП Веневского района) ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - УФССП России по Тульской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2022 года о расчете задолженности по алиментам и возложении обязанности произвести перерасчет задолженности.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что является должником по исполнительному производству о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района ФИО2 от 28 ноября 2022 года определена его задолженность по алиментам с 31 августа 2009 года по 30 июня 2022 года (включительно) в размере 570 281 рубля 59 копеек. Указывал, что с данным расчетом он не согласен, поскольку при определении его задолженности судебным приставом-исполнителем не учтены договоры и справки, представленные в рамках исполнительного производства, подтверждающие неофициальный доход должника, а также уплаченные им в пользу взыскателя суммы, что нарушает его права, свободы и законные интересы.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 28 февраля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 27 июня 2023 года решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района от 28 ноября 2022 года о расчете задолженности по алиментам; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав должника в установленном законом порядке.

В кассационных жалобах, поданных 25 октября 2023 года и 1 ноября 2023 года, соответственно, ФИО1 и судебный пристав-исполнитель ОСП Веневского района ФИО2 просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, так как алименты за пределами трехлетнего срока предшествующего предъявлению исполнительного документа судебного приказа не взыскивались, и расчет задолженности по ним за пределами указанного срока судебным приставом-исполнителем также не производился. Более того, при расчете задолженности по алиментам с момента срока их взыскания судебным приставом-исполнителем учтены все платежи должника, а также все периоды его работы, в которые должнику начислялась заработная плата, в остальные периоды в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя соответствующих сведений расчет задолженности был произведен из расчета среде заработной платы по соответствующему регионы проживания должника. В связи с этим полагали, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб установлены.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушает, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как и не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя требования административного истца, областной суд указал, что по материалам дела нельзя установить виновное поведение должника ФИО8 в уклонении от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО9 и установлении оснований для правомерного установления судебным приставом-исполнителем размера задолженности по алиментам с 31 августа 2009 года, поскольку взыскание за весь период неуплаты алиментов возможно только в случае если удержание алиментов на основании исполнительного документа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты. Указано, что в период с 2010 года по 2012 год, с 2012 года по 2016 год, с 2016 года по 2021 год взыскатель не проявляла заинтересованности в возобновлении исполнительного производства, которое периодически окачивалось в связи направлением копии исполнительного документа по месту работу должника, не обращалась с соответствующими заявлениями, жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя, в то время как при непоступлении денежных средств имела возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об установлении места работы должника, привлечении его к установленной законом ответственности, однако таких действий не предпринимала. Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к выводом о том, что в отсутствие доказательств того, что должник в период с 31 августа 2009 года уклонялся от уплаты алиментов, а взыскатель предпринимал меры, направленные на их реальное принудительное взыскание, правовые и фактические основания для расчета задолженности по алиментам в соответствии с частью 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 2, 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно части 1 статьи 60 Семейного Кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V указанного Кодекса.

Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 указанного Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации (статья 82 Семейного кодекса Российской Федерации).

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный Правительством Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 "О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей" (действовавший на момент вынесения решения), предусматривает, что взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством.

Согласно частей 1-5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 данного Кодекса трехлетнего срока.

Размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть в числе прочего указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года N 01-16, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 указанного Закона (приложение N 3).

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, а также в соответствии с положениями статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Согласно части 1 статьи. 176, части 1 статьи 178, статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в тоже время суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 34 Новомосковского района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 33 Новомосковского района Тульской области, от 1 сентября 2009 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 31 августа 2009 года (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа) и до ее совершеннолетия.

На основании заявления взыскателя от 29 января 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому району Тульской области постановлением от 2 февраля 2010 года возбуждено исполнительное производство N.

Вынесено постановление от 12 ноября 2010 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в связи с чем исполнительное производство было окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве ввиду направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

На основании поступившего 14 июня 2012 года заявления взыскателя о наложении ареста на денежные средства должника оконченное исполнительное производство возобновлено постановлением от 15 июня 2012 года и с учетом особенности базы данных АИС в 2012 году ему был присвоен N, которое также на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве постановлением от 29 июня 2012 года окончено.

На основании поступившего 17 мая 2016 года заявление взыскателя о возобновлении исполнительного производства оконченное исполнительное производство возобновлено постановлением от 18 мая 2016 года и ему был присвоен N, которое также на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено.

Постановлением начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому району Тульской области от 26 марта 2021 года в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве указанное выше постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, и ему присвоен N.

Указанное исполнительное производство 8 июля 2022 года передано в ОСП Веневского района, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2022 года принято, ему присвоен N.

Таким образом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, неоднократные окончания исполнительного производства о взыскании с ФИО3 алиментов в пользу ФИО10 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО11 не были связаны с действиями взыскателя по отзыву исполнительного документа или невозможностью осуществления исполнительных действий со стороны службы судебных приставов. Неоднократное вынесение постановлений об окончании исполнительного производства связи с направлением копии исполнительного документа в организацию по месту работы должника для удержания периодических платежей с последнего (пункт 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве) и последующие постановления об их отмене, связаны исключительно с действиями должника, который неоднократно в менял работу, при этом сведений о смене работы или ином заработке в адрес службы судебных приставов не направлял.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28 ноября 2022 года произведен расчет задолженности по алиментам, из которого следует, что расчет задолженности за период с 31 августа 2009 года по 30 июня 2022 года включительно составляет 570 281 рубль 59 копеек. Расчет произведен как из заработка и иного дохода должника, так и из размера средней заработной платы в Российской Федерации, за периоды когда ФИО3 не работал либо не были представлены документы о его доходах.

Отменяя решение районного суда и указывая на незаконность исчисления судебным приставом-исполнителем задолженности ФИО3 по алиментам, начиная с 31 августа 2009 года по 30 июня 2022 года, областной суд руководствовался положениями статьи 103 Семейного кодекса Российской Федерации, полагая, что такой расчет являлся бы правомерным в случае наличия вины лица, обязанного уплачивать алименты.

В тоже время положения частей 1, 2 статьи 103 Семейного кодекса Российской Федерации указывают на учет вины лица, обязанного уплачивать алименты, в случае взыскания алиментов за период, превышающий три года к моменту предшествовавшего предъявлению исполнительного документа об уплате алиментов к взысканию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебный приказ от 1 сентября 2009 года определил, что алименты подлежат взысканию с 31 августа 2009 года, а в службу судебных приставов указанный судебный приказ был предъявлен взыскателем 29 января 2010 года, то есть по истечении пяти месяцев с момента его вынесения.

Кроме того, из материалов дела не следует, что взыскатель своими действиями каким-либо образом способствовала невозможности своевременной и полной уплате должником алиментов на содержание совместного ребенка должника и взыскателя, что также не могло само по себе являться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

В тоже время в ходе рассмотрения дела судами получены письменные доказательства о величине доходов административного истца в период, за который оспариваемым постановлением произведен расчет задолженности по алиментам.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет не проверен, не установлено, все ли сведения о доходах должника, а также о его платежах в счет алиментов нашли отражение в оспариваемом постановлении о расчете задолженности по алиментам.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции судебному акту, предусматривающие, в частности, что в нем должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 311).

Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Суд апелляционной инстанций не воспользовался активной ролью суда и не выяснил указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции приведенным требованиям не соответствует.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права является существенным, повлекло принятие судом апелляционной инстанции незаконного судебного акта, считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеприведенные требования закона, суду апелляционной инстанции в ходе нового рассмотрения дела надлежит, исходя из заявленных административных исковых требований, дать оценку имеющимся в административном деле доказательствам и с учетом доводов лиц, участвующих в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 27 июня 2023 года отменить.

Административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в порядке административного судопроизводства в Тульский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи