Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8а-37886/2023[88а-38036/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л.Т.А, К.С.Н, Е.Е.К. на решение Кировского районного суда города Саратова от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 17 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Л.Т.А, К.С.Н, Е.Е.К. к Государственной жилищной инспекции Саратовской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Л.Т.А, К.С.Н, Е.Е.К. обратились в суд с названным административным исковым заявлением, просили признать незаконным решение Государственной жилищной инспекции по Саратовской области (далее - Инспекция) от 30 декабря 2022 года N 1515 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование административного иска указали, что в основу оспариваемого решения незаконно положены выводы о том, что многоквартирные дома корпус N и корпус N по данному адресу являются единым многоквартирным домом, а также о ничтожности протокола от 15 декабря 2022 года N 1 (по вопросу выбора новой управляющей организации) по мотиву отсутствия кворума.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 4 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 17 августа 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 ноября 2023 года, Л.Т.А, К.С.Н, Е.Е.К. просят отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивают на том, что многоквартирные дома корпус N и корпус N не являются единым многоквартирным домом.

Относительно кассационной жалобы прокурором Кировского района города Саратова представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие нарушения были допущены.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии (часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

В силу статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

После получения указанных сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 N 938/пр.

Согласно пункту 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, в том числе, о достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 (подпункт "б"); отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт "в"); отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт "е").

Положениями гражданского законодательства (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума

Несоответствие заявления и документов указанным требованиям являются снованиями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов (пункт 9 Порядка).

Как установлено судами Л.Т.А, К.С.Н, Е.Е.К. являются жителями многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", организовали общее собрание собственников по вопросу выбора новой управляющей организации; результаты собрания оформлены протоколом от 15 декабря 2022 года N 1.

Согласно названному протоколу в голосовании приняли участие собственники, владеющие помещениями площадью 3 305, 7 квадратных метров. По вопросу выбора управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Позитив" (далее - Общество) проголосовали собственники, владеющие помещениями площадью 3 107, 8 квадратных метров.

Названный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договор управления, заключенный по его итогам, представлены Обществом в Инспекцию в качестве основания для внесения изменений в реестр лицензий.

Решением Инспекции от 30 декабря 2022 года N 1515 отказано во внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Основанием в отказе послужило несоблюдение требований подпунктов "б", "в", "г" и "е" пункта 5 Порядка, а именно были выявлены нарушения в части правомочности данного собрания - при подсчете голосов собственников помещений, принявших участие в собрании, кворум составил менее 50 % (в собрании приняло участие 3 305, 7 квадратных метров из 14 608, 3 квадратных метров). В государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства протокол общего собрания собственников помещений от 15 декабря 2022 года N 1 размещён не в полном объёме, отсутствует сообщение о проведении собрания, документы, подтверждающие надлежащее в соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление собственников о проведении собрания о выборе управляющей организации; в связи с чем, решение собственников имеет признаки ничтожности.

Кроме того, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства не размещён договор управления, заключенный Обществом с собственниками помещений в многоквартирном доме. Последние были обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом; в настоящее время управление осуществляет товарищество собственников жилья "Престиж", которое является действующим юридическим лицом, сведений об обжаловании решения о его создании или принятия решения о его ликвидации в Инспекции отсутствует.

Инспекцией было принято во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 31 декабря 2013 года N 800-П "Об утверждении областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области" значится многоквартирный дом по адресу "адрес". В ЕГРН содержатся актуальные сведения об объектах недвижимого имущества, расположенных по вышеуказанному адресу: многоквартирный дом площадью 10 648, 4 квадратных метров с кадастровым номером N (корпус N); многоквартирный дом площадью 6 280, 8 квадратных метров с кадастровым номером N (корпус N), которые введены в эксплуатацию на основании разрешения на ввод, выданного администрацией город Саратова 11 сентября 2006 года за N N в отношении многоквартирного дома по адресу: "адрес". Распоряжениями администрации города Саратова от 9 августа 2005 года N 820, N 821 жилому дому (квартиры N) присвоен почтовый адрес: "адрес", жилому дому (квартиры N) присвоен почтовый адрес: "адрес"

Согласно информации комитета градостроительства администрации муниципального образования город Саратов, корпуса имеют общие инженерные коммуникации (единый ввод тепловой энергии, единый узел смешивания теплоносителя, единый теплоузел), "сквозную" нумерацию квартир.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у Инспекции имелись достаточные основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области в отношении многоквартирного дома по адресу "адрес".

Из протокола N 1 от 15 декабря 2022 года внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, следует, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники, владеющие помещениями площадью 3 305, 7 кв.м (от общей площади 14 608, 3 кв.м), что составляет 22, 6% голосов, вместо необходимых 50%.

Со ссылкой на положения пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отмечено, что Инспекция, усмотрев признаки ничтожности представленного решения общего собрания, пришла к правомерному выводу о наличии предусмотренных подпунктом "е" пункта 5 Порядка оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области.

Заявление Общества рассмотрено уполномоченным органом, в пределах представленных законом полномочий; содержание принятого решения отвечает требованиям главы 19 Жилищного кодекса Российской Федерации и названному Порядку.

Доводы административных истцов о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", является самостоятельным многоквартирным домом, судом отклонены со ссылкой на то, что корпуса N и N, имеющие различные кадастровые номера, расположены на одном земельном участке с кадастровым номером N, предоставленном застройщику в аренду на срок 25 лет для проектирования и строительства жилого дома. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 11 этажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Корпуса имеют общие инженерные коммуникации (единый ввод тепловой энергии, единый узел смешивания теплоносителя, единый теплоузел); имеют "сквозную" нумерацию квартир.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признаётся здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 36 названного Кодекса.

Приведенные судами обстоятельства не свидетельствуют о том, что корпуса N и N отвечают названному критерию, то есть являются единым зданием, включающим общее имущество многоквартирного дома.

При этом судебная коллегия отмечает, что нахождение двух и более многоквартирных домов на одном земельном участке, выделенном для их строительства, а также наличие сетей и оборудования, предназначенных для обслуживания двух и более домов, не свидетельствует о несоответствии каждого из них определению, данному в части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылки судов на обстоятельства проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов приведены в судебных постановлениях вне связи с определением многоквартирного дома, данным в названной норме закона, исходя из которой правовое значение имеет фактическое актуальное состояние многоквартирного дома, а не изначальный замысел при его проектировании.

При таких данных судебная коллегия находит не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела выводы судов о ничтожности протокола N от 15 декабря 2022 года внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, мотивированные утверждением о том, что корпус N "адрес" не является самостоятельным многоквартирным домом, в связи с чем собрание проведено в отсутствие необходимого кворума.

Поскольку при рассмотрении дела неверно применен материальный закон, не установлены обстоятельства, позволяющие проверить правомерность оспариваемого решения Инспекции с учетом всех изложенных в нем оснований, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 17 августа 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Саратовский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.