Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8а-38277/2023[88а-38268/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бусленко Валерия Дмитриевича на решение Волжского районного суда города Саратова от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 31 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Бусленко Валерия Дмитриевича к прокурору Саратовской области Филипенко Сергею Владимировичу о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения административного истца Бусленко В.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бусленко В.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным ответ прокурора Саратовской области Филипенко С.В. от 7 марта 2023 года N 8-109-2023.

В обоснование заявленных требований указал, что не является членом садоводческого некоммерческого товарищества " "данные изъяты"58" (далее - СНТ " "данные изъяты""), никогда в это товарищество не вступал, однако решением мирового судьи с него взыскана задолженность по членским взносам и судебные расходы. Ввиду несогласия с принятыми решениями административный истец за защитой своих прав обратился с жалобами в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, настаивал на установление факта нарушения Конституции Российской Федерации в результате принуждения его к оплате членского взноса в объединение (СНТ), членом которого он не является и не желает им быть, которые были перенаправлены прокурору Саратовской области Филипенко С.В.

На указанную жалобу был дан оспариваемый ответ, который, по мнению административного истца, составлен с нарушением части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 1, 10 Закона Российской Федерации N 3132-I от 26 июня 1992 года "О судебной системе Российской Федерации". Административный истец выражает свое несогласие с указанным ответом, поскольку в нем фактически не нашли своего отражения изложенные в жалобе доводы.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 31 августа 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 ноября 2023 года через суд первой инстанции, Бусленко В.Д. просит отменить судебные акты. Указывает, что прокуратура Саратовской области не дала ответ на вопрос о том, нарушены ли его конституционные права или нет.

Прокуратурой Саратовской области на кассационную жалобу представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу части 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 и часть 1 статьи 12 названного Закона предписывается, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее также - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция N 45).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района города Саратова от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 9 марта 2022 года и кассационным определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 года, по гражданскому делу N с Бусленко В.Д. в пользу СНТ " "данные изъяты"" взыскана задолженность по уплате взносов за право пользования имуществом общего пользования товарищества за 2019 год в размере 1 267 рублей, государственная пошлина в размере 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 500 рублей, а всего 2 167 рублей.

В прокуратуру Саратовской области 21 февраля 2023 года поступило обращение (жалоба) Бусленко В.Д, содержащее ходатайство о внесении представления об установлении факта нарушения Конституции Российской Федерации по отношению к нему в результате принуждения его к оплате членского взноса в объединение (СНТ), членом которого он не является и не желает им быть.

Указанное обращение было рассмотрено прокурором Саратовской области Филипенко С.В, на него заявителю был дан ответ от 7 марта 2023 года N 8-109-2023, в котором указано на наличие вышеприведенных судебных постановлений. Разъяснено, что в соответствии с судебными актами членом СНТ " "данные изъяты"" Бусленко В.Д. не является, однако это не освобождает его от соответствующей обязанности. Кроме того, сообщено об отсутствии у прокурора процессуальных полномочий по проверке законности судебных постановлений по данной категории гражданских дел, разъяснены положения части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также указано, что ответ начальника отдела Пуховича О.В. является обоснованным и мотивированным. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в том числе внесения представления, не имеется.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что прокуратурой Саратовской области обращение зарегистрировано, ответ заявителю дан уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий в установленные законом сроки по результатам рассмотрения поступившего обращения по существу поставленных в нем вопросов.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено. Несогласие Бусленко В.Д. с содержанием данного ответа не может свидетельствовать о незаконности действий административных ответчиков.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям кассационного суда.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бусленко Валерия Дмитриевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи