Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8а-38283/2023[88а-38267/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аникеева Владимира Александровича на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 24 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Аникеева Владимира Александровича к судебному приставу-исполнителю Зареченского городского отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Жигановой Алене Сергеевне, Зареченскому городскому отделению службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Аникеев В.А. с административным иском, в котором с учетом уточнения просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - Зареченское ГОСП) Жигановой А.С. по передаче автомобиля марки KIA JD Ceed 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N взыскателю; акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13 декабря 2022 года.

В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП Жигановой А.С. находилось исполнительное производство N, в рамках которого было обращено взыскание на его автомобиль марки KIA JD Ceed 2012 года выпуска. По данному делу фактическим должником он не являлся, поскольку указанный автомобиль в момент его приобретения - 29 сентября 2018 года находился в залоге, о каких-либо наложенных на автомобиль обременениях ему известно не было. Для погашения задолженности по исполнительному производству 17 августа 2022 года и 20 октября 2022 года были организованы торги в отношении указанного автомобиля, которые признаны несостоявшимися. С момента проведения вторых торгов взыскателем не было подано заявление об оставлении автомобиля за собой в течение более одного месяца, однако судебным приставом-исполнителем 13 декабря 2022 года был подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю АО "Азиатско-Тихоокеанский банк".

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 10 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 24 августа 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, направленной 30 октября 2023 года через суд первой инстанции, Аникеев В.А, повторяя доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы, просит отменить судебные акты. Указывает, что нарушена процедура передачи имущества взыскателю после торгов, которые признаны не состоявшимися.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и иных лиц.

На основании части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно частям 2-4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Реализация, в том числе, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве)

В главе 9 Закона об исполнительном производстве регулируется порядок реализации имущества должника на торгах; установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 92 указанного Закона, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Закона.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Щебекинского районного суда Белгородской области от 28 мая 2021 года по делу N удовлетворен иск ПАО " "данные изъяты"" к ФИО12 и Аникееву В.А, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль KIA JD Ceed 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

На основании исполнительного листа N, выданного судом по указанному делу, и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП 24 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство N в отношении Аникеева В.А. по обращению взыскания на названный автомобиль путем его продажи с публичных торгов, о чем должник уведомлен под роспись

Судебным приставом-исполнителем с участием должника Аникеева В.А. 24 января 2022 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанный автомобиль.

Постановлением от 14 апреля 2022 года к участию в исполнительном производстве привлечен специалист; копия указанного постановления направлена должнику заказным письмом.

В Зареченское ГОСП 26 апреля 2022 года поступил отчет N об оценке рыночной стоимости автомобиля KIA JD Ceed 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, и судебным приставом-исполнителем в этот же день вынесено постановление о принятии результатов оценки, с которым должник Аникеев В.А. был ознакомлен.

Судебным приставом-исполнителем 13 мая 2022 года составлены акты: об изъятии арестованного имущества, о назначении ответственного хранителя, о передаче на хранение арестованного имущества представителю взыскателя.

Постановлением от 8 июня 2022 года названное транспортное средство передано на торги.

В связи с тем, что 17 августа 2022 года торги признаны не состоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2022 года стоимость арестованного имущество, переданного на реализацию с торгов, снижена на пятнадцать процентов.

Так как 20 октября 2022 года торги вновь не состоялись, 25 октября 2022 года посредством электронной почты в адрес Зареченского ГОСП поступил акт возврата N, согласно которому в связи с признанием аукциона несостоявшимся указанный автомобиль снят с реализации и передан Зареченскому ГОСП.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 8 ноября 2022 года произведена замена взыскателя ПАО " "данные изъяты"" на АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

Судебным приставом-исполнителем Жигановой А.С. 29 ноября 2022 года взыскателю (от имени которого действовал представитель по доверенности Бакланов А.Ю.) посредством электронной почты направлено предложение об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке автомобиля.

На личный номер судебного пристава-исполнителя Жигановой А.С. 6 декабря 2022 года поступило согласие представителя взыскателя оставить нереализованный на повторных торгах автомобиль за собой. В тот же день оно было зарегистрировано во входящей корреспонденции Зареченского ГОСП, а 7 декабря 2022 года аналогичное заявление поступило на электронную почту Зареченского ГОСП.

Постановлением от 13 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю, о чем составлен соответствующий акт, а должник Аникеев В.А. уведомлен заказной корреспонденцией.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жигановой А.С. от 10 февраля 2023 исполнительное производство N окончено ввиду исполнения в полном объеме требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при передаче нереализованного имущества должника взыскателю действовала в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и ее действия не нарушили прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Доводам административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче автомобиля взыскателю, а также о незаконности акта и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13 декабря 2022 года, поскольку взыскатель не дал согласия на принятие данного имущества в установленный законом срок, судом апелляционной инстанции дана оценка и они признаны несостоятельными, так как опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности заявлением представителя взыскателя, предоставленным судебному-приставу исполнителю 6 декабря 2022 года, то есть в течение пяти рабочих дней после того, как судебный пристав-исполнитель направил взыскателю соответствующее уведомление.

Более того, положения Закона об исполнительном производстве не содержат запрета на передачу нереализованного имущества взыскателю в случае предоставления согласия за пределами пятидневного срока, установленного частью 12 статьи 87 указанного Закона.

Судами верно отмечено, что предусмотренный частью 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве порядок удовлетворения требования взыскателя путем оставления за ним имущества должника, нереализованного на публичных торгах, направлен на обеспечение действия конституционного права на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является своевременное и надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. Что же касается срока, в течение которого судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество должника за собой, то такое предложение должно быть направлено взыскателю в разумный срок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 562-О-О, от 23 июля 2020 года N 1794-О), что, вопреки утверждениям административного истца имело место в рассматриваемом случае.

При этом, извещение взыскателя судебным приставом-исполнителем о несостоявшихся торгах с предложением оставить заложенное имущество за собой по истечении месяца со дня несостоявшихся торгов не имеет для разрешения настоящего спора правового значения, поскольку законом не установлено в какой срок судебный пристав-исполнитель должен предложить заложенное имущество взыскателю, в связи с чем не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Исходя из вышеизложенного, действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю соответствовали требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (Об исполнительном производстве", они направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, права должника передачей нереализованного имущества взыскателю нарушены не были.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям кассационного суда.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аникеева Владимира Александровича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи