Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8а-38307/2023[88а-38265/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Орлова Кирилла Игоревича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Орлов К.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области (далее УФСИН России по Белгородской области) от 24 января 2023 года N о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином "данные изъяты" и в период пребывания на территории Российской Федерации был осужден за совершение умышленного преступления, в связи с чем оспариваемым решением УФСИН России по Белгородской области ему в соответствии с частью 3 статьи 25.10, подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на один год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указывал, что утратил какие-либо связи с государством национальной принадлежности и у него имеются близкие родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации, длительное время проживающие в городе Белгороде. Полагал, что наличие у него судимости само по себе не является достаточным доказательством создания им реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Следствием оспариваемого решения будет являться его депортация из Российской Федерации после отбытия наказания, которая не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц. За совершенное преступление он понес наказание в виде принудительных работ, что послужило ему уроком в жизни, он раскаялся и стал на путь исправления.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 25 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24 августа 2023 года решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной 1 ноября 2023 года через суд первой инстанции, УФСИН России по Белгородской области просит отменить апелляционное определение. Указывает на императивность подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и наличии бесспорных оснований для вынесения оспариваемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее также - Федеральный закон N 114-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается, в том числе, в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, приговором Свердловского районного суда города Белгорода от 18 августа 2022 года Орлов К.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства. На основании статей 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда города Белгорода от 4 февраля 2022 года Орлову К.И. назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства.

Из информации, представленной Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (далее УМВД России по Белгородской области) следует, что в автобиографических сведениях Орлов К.И. указал, что в 2017 году он прибыл с территории "данные изъяты" в Российскую Федерацию, в период с 2017 года по 2022 год проживал по адресу: "адрес". В электронных учетах Министерства внутренних дел Российской Федерации Орлов К.И. значится гражданином "данные изъяты". Сведения о документировании разрешением на временное проживание, видом на жительство иностранного гражданина, а также приобретении последним гражданства Российской Федерации отсутствуют. Мать указанного лица ФИО8, уроженка "данные изъяты", решением УМВД России по Белгородской области от 12 февраля 2019 года принята в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Решением УФСИН России по Белгородской области от 24 января 2023 года N в соответствии с частью 3 статьи 25.10, подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" осужденному за совершение умышленного преступления Орлову К.И. въезд на территорию Российской Федерации не разрешен сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение миграционного органа является законным, принятым в целях защиты интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость за тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, семейных связей на территории Российской Федерации или его нежелания покидать территорию Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным, следовательно, оснований для его отмены у суда первой инстанции не имелось.

Отменяя решение городского суда и признавая оспариваемое решение миграционного органа незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оно чрезмерно ограничивает право Орлова К.И. на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных административным истцом противоправных деяний. Также при вынесении апелляционного определения областным судом принято во внимание, что в настоящее время на территории Украины проводится специальная военная операция, возвращение административного истца, имеющего ближайших родственников, приобретших гражданство Российской Федерации, в государство национальной принадлежности может создать для него реальную угрозу жизни и здоровья. Данных о том, что пребывание административного истца создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности Российской Федерации, либо общественному порядку, основам конституционного строя или государственной власти, не имеется.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, частью 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что Орлов К.И. длительное время с 2017 года проживает на территории Российской Федерации; имеет единственного родственника - мать, которая являясь гражданином Российской Федерации также проживает на территории Российской Федерации; какого-либо имущества и близких родственников на территории "данные изъяты" Орлов К.И не имеет; характер и степень общественной опасности совершенного Орловым К.И. преступления (размер похищенного имущества "данные изъяты"), совершенное им преступление не является преступлением против личности и Орлову К.И. назначен более мягкий вид наказания при рецидиве преступлений - исправительные работы сроком 10 месяцев, что не свидетельствует о явном неуважении Орлова К.И. к законам Российской Федерации; назначенное ему наказание отбыто, соответственно, оспариваемое решение УФСИН России по Белгородской области) от 24 января 2023 года N о неразрешении Орлову К.И. въезда в Российскую Федерацию представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца и не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом апелляционной инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи