Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8а-38521/2023[88а-38241/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мячева Федора Владимировича на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Мячева Федора Владимировича к Балахнинской городской прокуратуре, прокуратуре Нижегородской области о признании ответа на обращение незаконным.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мячев Ф.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать ответ Балахнинского городского прокурора Чижкина Д.В. от 16 декабря 2022 года N несостоятельным и не отвечающим требованиям законности, отменить указанный документ как несоответствующий законности, направить дело на новое рассмотрение имеющего место быть административного правонарушения, допущенного сотрудниками местного отделения партии "Единая Россия".

В обоснование заявленных требований указал, что 20 сентября 2022 года он направил обращение в местное отделение политической партии "Единая Россия" на имя депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Булавинова В.Е, депутатов Законодательного собрания Нижегородской области Бабаева Е.А. и Рузанкина И.Е, но в установленный законом тридцатидневный срок он не получил ответ на поданное им обращение. В этой связи 25 октября 2022 года он посредством интернет-приемной Генеральной прокуратуры Российской Федерации обратился к Балахнинскому городскому прокурору с жалобой на неправомерные действия, в которой также просил привлечь виновных лиц к административной ответственности.

Оспариваемым ответом ему сообщено о том, что депутат Булавинов В.Е. перенаправил поданное им обращение для рассмотрения в прокуратуру Нижегородской области, которой 21 октября 2022 года был направлен ответ заявителю, о результатах поданного обращения заявитель был дополнительно проинформирован депутатами Законодательного Собрания Нижегородской области Рузанкиным И.Е. 9 ноября 2022 года и Бабаевым Е.А. 14 ноября 2022 года, нарушений порядка рассмотрения поданного им обращения не установлено.

Мячев Ф.В. не согласен с оспариваемым ответом, поскольку депутат Булавинов В.Е. не уведомил его о направлении обращения в прокуратуру Нижегородской области. Депутат Бабаев Е.А. направил ответ на обращение с нарушением установленного законом тридцатидневного срока, а ответ от депутата Рузанкина И.Е. ему не поступал.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

В кассационной жалобе, поданной 8 ноября 2023 года через суд первой инстанции, Мячев Ф.В. просит отменить судебные акты. Полагает, что нарушен порядок рассмотрения обращения административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу части 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 и часть 1 статьи 12 названного Закона предписывается, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее также - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция N 45).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Мячев Ф.В. 20 сентября 2022 года обратился в местное отделение политической партии "Единая Россия" на имя депутата Государственной Думы Российской Федерации Булавинова В.Е, депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области Бабаева Е.А. и Рузанкина И.Е. по вопросу хищения леса на территории Балахнинского муниципального округа Нижегородской области.

Депутат Булавинов В.Е. 22 сентября 2022 года перенаправил поданное административным истцом обращение для рассмотрения прокурору Нижегородской области Травкину А.В.

В ответ на поступившее в прокуратуру Нижегородской области перенаправленное обращение Мячеву Ф.В. в письме от 21 октября 2022 года N сообщено, что по его заявлениям ОМВД России "Балахнинский" проведены проверки в порядке статьей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, оснований для их отмены не имеется, нарушений требований законодательства при проведении аукционов на предоставление лесных участков, а также при выделении древесины льготным категориям граждан не установлено. В ответе разъяснено право его обжалования. Факт получения указанного ответа административным истцом не оспаривается. О направлении ответа заявителю прокурор Нижегородской области 20 октября 2022 года уведомил депутата Булавинова В.Е.

Мячев Ф.В. 25 октября 2022 года посредством интернет-приемной Генеральной прокуратуры Российской Федерации обратился с жалобой, в которой просил провести проверку в отношении представителей политической партии "Единая Россия" и сотрудников местного отделения указанной политической партии в городе Балахна Нижегородской области в связи с нарушением Закона о порядке рассмотрения обращений граждан ввиду неполучения ответа на обращение от 20 сентября 2022 года и привлечь виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом от 9 ноября 2022 года N депутат Рузанкин И.Е. перенаправил копию ответа прокуратуры Нижегородской области по его обращению от 20 сентября 2022 года.

Письмом от 14 ноября 202 года N депутат Бабаев Е.А. сообщил Мячеву Ф.В. о поступившей из прокуратуры Нижегородской области по его запросу информации о принятых ОМВД России "Балахнинский" по результатам проверок по обращению Мячева Ф.В. постановлений об отказе в возбуждения уголовных дел, а также об отсутствии нарушений требований законодательства.

Мячевым Ф.В. получен ответ Балахнинского городского прокурора от 16 декабря 2022 года N, из которого следует, что депутат Булавинов В.Е. перенаправил поданное им обращение для рассмотрения в прокуратуру Нижегородской области, которой 21 октября 2022 года был дан ответ заявителю; о результатах поданного обращения заявитель был дополнительно проинформирован депутатами Рузанкиным И.Е. 9 ноября 2022 года и Бабаевым Е.А. 14 ноября 2022 года; нарушений порядка рассмотрения поданного им обращения не установлено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил з того, что обращение Мячева Ф.А. было рассмотрено по существу поставленных вопросов в установленный срок уполномоченным лицом, о чем заявителю дан ответ, нарушений порядка рассмотрения обращения и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено. Несогласие Мячева Ф.В. с содержанием данных ему ответов не может свидетельствовать о незаконности действий административных ответчиков.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям кассационного суда.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении областным судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мячева Федора Владимировича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи