Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8а-38522/2023[88а-38243/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суконникова Юрия Анатольевича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Суконникова Юрия Анатольевича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Колесниковой Наталье Васильевне о признании незаконными действий, постановления.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Суконников Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия должностных лиц Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Сергиево-Посадский РОСП) при рассмотрении его заявления от 16 февраля 2023 года; признать незаконным и отменить постановление от 21 февраля 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать принять исполнительный лист к производству.

В обоснование требований указал, что 16 февраля 2023 года направил в Сергиево-Посадский РОСП исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее АО "Мосэнергосбыт"), однако оспариваемым постановлением от 21 февраля 2023 года ему отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Административный истец полагал, что указанное постановление является незаконным, поскольку в городе Сергиевом Посаде Московской области имеется имущество АО "Мосэнергосбыт", а также представительство названного юридического лица, в связи с чем взыскание должно производиться в Московской области, а не в городе Москве по месту регистрации юридического лица. Указывал также, что в нарушение статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не возвратил административному истцу заявление от 16 февраля 2023 года.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 27 октября 2023 года через суд первой инстанции, Суконников Ю.А. просит отменить судебные акты. Указывает на ненадлежащее исследование и оценку доказательств. Обращает внимание на то, что на территории города Сергиев Посад Московской области есть имущество должника в виде электрических сетей и подстанций, распределительных пунктов и приборов контроля и учета. Кроме того, там расположено представительство юридического лица, что подтверждено по делу N.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на основании определения мирового судьи судебного участка N 354 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 18 января 2023 года произведен поворот исполнения судебного приказа N о взыскании с Суконникова Ю.А. в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определение вступило в законную силу 9 февраля 2023 года, и Суконникову Ю.А. 15 февраля 2023 года выдан исполнительный лист серии ВС N 105398026.

В Сергиево-Посадский РОСП 17 февраля 2023 года от Суконникова Ю.А. поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении АО "Мосэнергосбыт", к которому был приложен названный исполнительный лист.

Из сведений единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридическим адресом АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 9187747411623) является: г. Москва, ул. Вавилова, д. 9; представительств и филиалов на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области у юридического лица нет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2023 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что юридический адрес должника-организации не относится к месту совершения исполнительных действий Сергиево-Посадского РОСП, на территории, на которую распространяются его полномочия, не находятся его филиалы или представительства, а также отсутствуют доказательства нахождения имущества должника на указанной территории, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, а равно его действия являются законными и обоснованными, не нарушающими права Суконникова Ю.А.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 444 названного Кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

По смыслу приведенных норм поворот исполнения является системой юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Вступившее в законную силу судебное постановление о повороте исполнения является основанием к выдаче исполнительного листа.

Так, часть 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 362 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что суд (арбитражный суд) первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. Несмотря на отсутствие специального указания аналогичного характера в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, обязанность суда по выдаче исполнительного листа следует из общих правил, предусмотренных статьями 428, 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта. В качестве таковых, в частности, могут быть представлены копии постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, платежные документы, расписки, акты об исполнении, исполнительный лист с отметкой об исполнении и другое.

Исполнительный лист, выданный на основании судебного постановления о повороте исполнения, исполняется по общим правилам исполнительного производства.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу его части 1 статьи 1 определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В пункт 2 части 1 статьи 31 названного Закона к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относится предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

В силу положений статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительствами и филиалами являются обособленные подразделения юридического лица, расположенные вне места его нахождения, которые должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку юридический адрес АО "Мосэнергосбыт", его представительства и филиалы находятся на территории, на которую не распространяются полномочия Сергиево-Посадского РОСП, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Доказательств наличия в Сергиево-Посадском городском округе Московской области имущества общества, являющегося в данном случае должником, ни судебному приставу-исполнителю при подаче заявления, ни судам при рассмотрении дела административным истцом не представлено.

Ссылки административного истца на судебные акты по делу N судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно информации из общедоступной системы ГАС "Правосудие" решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 мая 2023 года, Суконникову Ю.А. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий АО "Мосэнергосбыт" и общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее - ООО "МосОблЕИРЦ") по установлению размера задолженности за потребленную электроэнергию и ее взысканию, во взыскании незаконно приобретенных денежных средств, оплаченных по платежному требованию и для восстановления подачи электроснабжения, а также во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленное судебными актами по названному делу наличие между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "МосОблЕИРЦ" договорных отношений по обслуживанию абонентов - физических лиц не свидетельствует о нахождении имущества АО "Мосэнергосбыт" в Сергиево-Посадском городском округе Московской области и не может быть критерием территориального отнесения исполнительных действий к полномочиям Сергиево-Посадского РОСП.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено. Суконников Ю.А. не лишен возможности предъявления исполнительного листа с учетом требований статей 30, 31, 33 Закона об исполнительном производстве.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям кассационного суда.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении областным судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суконникова Юрия Анатольевича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи