Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8а-38552/2023[88а-38937/2023]

Материал N 9а-175/2023

88а-38937/2023

город Саратов

15 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Шаронова Е.С, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Воеводиной И. В. на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 июля 2023 года по административному материалу по административному исковому заявлению Воеводиной И. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воеводина И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее также - ФССП России) и просила исполнить решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС N, а также в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ФССП России компенсацию морального и материального вреда в размере 236 032 рубля, причиненного в результате исполнительных действий.

В обоснование заявленных требований Воеводина И.В. ссылалась на то, что судебным приставом-исполнителем в период с 1 октября 2019 года по настоящее время допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении исполнительного документа серии ФС N, в результате чего нарушены ее права и законные интересы, как стороны исполнительного производства, и ей причинен материальный вред в виде убытков, понесенных на восстановление нарушенного права, и моральный вред, связанный с ухудшением здоровья вследствие пережитых волнений.

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 13 января 2023 года административное исковое заявление оставлено без движения, Воеводиной И.В. предложено в срок до 20 февраля 2023 года устранить выявленные недостатки административного иска - указать содержание требований к административному ответчику; представить уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления с учетом уточнения и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, либо приложить копии административного искового заявления и приложенных к нему документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц.

В связи с неустранением указанных в названном определении недостатков определением судьи этого же суда от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 июля 2023 года, административное исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе, поданной 16 октября 2023 года через Пушкинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 16 ноября 2023 года, заявитель просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 года кассационная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в какой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Однако, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В связи с изложенным, в рамках рассмотрения настоящей жалобы подлежит проверке также и определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 13 января 2023 года об оставлении заявления Воеводиной И.В. без движения.

Оставляя без движения административное исковое заявление, а в последующем возвращая его в связи с неустранением выявленных недостатков в установленный срок, судья районного суда, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 126, 129, 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что Воеводиной И.В. в нарушение требований статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не указано, какое действие (бездействие) или решение подлежит признанию незаконным, и при этом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, что лишает суд возможности уточнить требования при подготовке дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, при решении вопроса о приемлемости иска Воеводиной И.В. судами не учтено следующее.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 15 января 2008 года N 107-О-О, от 15 мая 2017 года N 908-О и др.).

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. Требования, не вытекающие из публичных правоотношений, включая требования о возмещении вреда, причиненного принятием незаконных решений, совершением действий (допущенным бездействием), могут быть отдельно предъявлены гражданином или организацией в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства.

В пунктах 80, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о принятии заявления Воеводиной И.В, содержащего требования о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, подлежал рассмотрению в порядке, установленном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, судебные постановления подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда в порядке, предусмотренном статьями 133-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 13 января 2023 года, определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 июля 2023 года отменить.

Материал направить на рассмотрение в Пушкинский городской суд Московской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Е.С. Шаронова