Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8а-38753/2023[88а-38251/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу главного управления администрации города Тулы по Советскому территориальному округу на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 25 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Морозова Александра Игоревича к главному управлению администрации города Тулы по Советскому территориальному округу о признании приказа незаконным.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения представителей административного ответчика Долгашовой Ю.И. и Забельниковой Н.И, заинтересованного лица Ильясовой Е.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя административного истца Буравлева И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ главного управления администрации города Тулы по Советскому территориальному округу от 24 октября 2022 года N "Об отмене акта приемочной комиссии территориального управления администрации города Тулы по Советскому району по вводу в эксплуатацию законченного перепланировкой и переустройством объекта от 13 ноября 2012 года и признании утратившим силу приказа от 8 августа 2012 года N".

В обоснование требований указал, что является собственником помещения XVII общей площадью 92, 5 кв. м, расположенного на 1 этаже по адресу: "адрес". Перевод данного помещения из жилого в нежилое произведен на основании постановления главы администрации города Тулы от 13 июля 2008 года N.

После завершения произведенных работ по переустройству (перепланировке) органом местного самоуправления был подписан акт приемочной комиссии от 13 ноября 2012 года, который подтверждает, что работы по переводу помещения в нежилое соответствовали требованиям действующего законодательства. Соответствие произведенных работ требованиям действующего законодательства подтверждается техническим заключением от 12 июля 2021 года N, подготовленным государственным учреждение Тульской области "Областное бюро технической инвентаризации".

Главным управлением администрации города Тулы по Советскому территориальному округу 24 октября 2022 года вынесен оспариваемый приказ N, которым признан утратившим силу приказ от 8 августа 2012 года N "О создании приемочной комиссии, подтверждающей окончание переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений" и отменен акт приемочной комиссии территориального управления администрации города Тулы по Советскому району по вводу в эксплуатацию законченного перепланировкой и переустройством объекта от 13 ноября 2012 года. Основанием принятия указанного приказа явилось отсутствие решения органа местного самоуправления о разрешении административному истцу перевода названного жилого помещения в нежилое с последующем выполнением работ по переустройству и перепланировке.

Ссылаясь на положения статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 2, части 8 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, административный истец считал, что оспариваемый приказ является незаконным, поскольку экземпляр решения органа местного самоуправления о разрешении ему перевода жилого помещения по вышеуказанному адресу в нежилое находится в регистрационном деле в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление Росреестра по Тульской оьбласти). С момента принятия приказа от 8 августа 2012 года N и утверждения акта приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию законченного перепланировкой и переустройством объекта от 13 ноября 2012 года прошло десять лет. Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за административным истцом в установленном порядке в 2013 году. Считал, что оспариваемый приказ нарушает его право собственности, существенно ограничив право владения и пользования указанным нежилым помещением по целевому назначению.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 12 января 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 25 июля 2023 года решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной 31 октября 2023 года через суд первой инстанции, главное управление администрации города Тулы по Советскому территориальному округу просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Указывает на ненадлежащее исследование и оценку доказательств. Считает, что представленная в регистрационном деле копия постановления главы администрации города Тулы от 13 июля 2008 года N является подложным документом, такое постановление администрацией не выносилось, в связи с чем обоснованно принят оспариваемый приказ.

Морозовым А.И. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Морозов А.И. на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2008 года приобрел в собственность жилое помещение - квартиру N в доме "адрес".

На основании постановления администрации города Тулы от 13 июля 2008 года N указанная квартира была переведена в нежилое помещение с разрешением Морозову А.И. переустройства и перепланировки указанных помещений под магазин промышленных товаров на основании представленной проектной документации с учетом требований действующего законодательства.

Морозовым А.И, а также членами приемочной комиссии, назначенной приказом начальника территориального управления по Советскому району от 8 августа 2012 года N, подписан акт от 8 августа 2012 года ввода в эксплуатацию законченного перепланировкой и переустройством объекта по адресу: "адрес").

Указанный акт 13 ноября 2012 года утвержден заместителем главы администрации города Тулы - начальником территориального управления администрации города Тулы по Советскому району.

Согласно повторному свидетельству о государственной регистрации права N от 26 апреля 2013 года Морозов А.И. является собственником нежилого помещения XVII общей площадью 92, 5 кв. м, расположенного на 1 этаже по адресу: "адрес".

Главным управлением по Советскому территориальному округу 24 октября 2022 года издан приказ N "Об отмене акта приемочной комиссии территориального управления администрации города Тулы по Советскому району по вводу в эксплуатацию законченного перепланировкой и переустройством объекта от 13 ноября 2012 года и о признании утратившим силу приказа от 8 августа 2012 года N". Основанием для издания указанного приказа явилось отсутствие принятого уполномоченным должностным лицом решения о переводе указанного жилого помещения в нежилое с разрешением переустройства и перепланировки данных помещений.

Поводом для проведения органом местного самоуправления мероприятий по контролю соблюдения требований действующего законодательства явилось обращение председателя совета многоквартирного дома "адрес" о незаконности произведенной Морозовым А.И. перепланировки указанного помещения.

Из регистрационного дела от 24 апреля 2013 года усматривается, что перевод объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" 110, из жилого помещения в нежилое осуществлен на основании постановления главы администрации города Тулы от 13 июля 2008 года N, технического паспорта помещения от 15 ноября 2012 года, акта приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию законченного перепланировкой и переустройством объекта от 13 ноября 2012 года. В находящемся в материалах реестрового дела постановлении содержится печать управления делопроизводства администрации города Тулы.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ издан в соответствии с установленной процедурой его принятия и подписан уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции, подлинника либо надлежащим образом заверенной копии постановления от 13 июля 2008 года N судом не установлено, что влечет незаконность акта приемочной комиссии, который согласно пункту 9 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации является документом, подтверждающим завершение работ по переустройству, и (или) перепланировке, и (или) производство иных работ в таком помещении.

Отменяя решение суда первой инстанции, областной суд пришел к выводу о том, что при утверждении 13 ноября 2012 года акта приемочной комиссии территориального управления по Советскому району наряду с иной документацией административным истцом было представлено постановление главы администрации города Тулы от 13 июля 2008 года N (пункт 8 акта), которое сомнений в подлинности указанного документа у комиссии не вызвало. Выдача спорного акта является подтверждением того, что работы по переводу помещения в нежилое соответствовали требованиям действующего законодательства, а приказ главного управления администрации города Тулы по Советскому территориальному округу от 24 октября 2022 года N вынесен без проведения соответствующей проверки данного факта в установленном порядке.

Ответ муниципального казенного учреждения "Центр хранения документов и обработки информации" от 20 июня 2022 года N об отсутствии в результате проведенного архивного поиска по заголовкам документов постановления администрации города Тулы от 13 июля 2008 года N не может является достаточным основанием для установления факта отсутствия принятого органом местного самоуправления решения о разрешении Морозову А.И. перевода жилого помещения в нежилое с последующим выполнением работ по переустройству и перепланировке. В реестровом деле, представленном Управлением Росреестра по Тульской области, имеется постановление администрации города Тулы от 13 июля 2008 года N, содержащие оттиск печати управления делами администрации города Тулы.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям пунктов 3, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия, порядок и основание принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В свою очередь часть 11 статьи 226 поименованного Кодекса возлагает обязанность доказывания названных обстоятельств на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении настоящего дела законность оспариваемого приказа не была подтверждена, а его принятие нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

С момента принятия приказа от 8 августа 2012 года N и утверждения акта приемочной комиссии территориального управления администрации города Тулы по Советскому району по вводу в эксплуатацию законченного перепланировкой и переустройством объекта от 13 ноября 2012 года прошло десять лет, а право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за административным истцом в установленном порядке в 2013 году.

Выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям кассационного суда.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении областным судом норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу главного управления администрации города Тулы по Советскому территориальному округу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи