Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8а-40543/2023[88а-39747/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Б.Т.И. на определение судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 13 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Б.Т.И. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания, судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Х.З.Б. об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Б.Т.И. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания Х.З.Б. от 16 июня 2023 года о замене стороны исполнительного производства, действия (бездействие) главных судебных приставов Российской Федерации и Республики Северная Осетия-Алания, не осуществлявших контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 13 сентября 2023 года, административное исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 ноября 2023 года, Б.Т.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить материал в суд первой инстанции. Считает, что судами неверно применены положения процессуального закона, регулирующие вопросы альтернативной подсудности.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Возвращая административное исковое заявление ввиду неподсудности дела данному суду, судья городского суда исходил из того, что предметом оспаривания являются действия судебного пристава-исполнителя, который исполняет свои должностные обязанности по месту совершения исполнительных действий в городе Владикавказе Республики Северная Осетия-Алания. Сведений о том, что по исполнительному производству, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия на территории города Ивантеевки Московской области, не имеется.

С выводом о неподсудности спора Ивантеевскому городскому суду Московской области следует согласиться.

В соответствии со статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

Согласно абзацам первому, третьему и четвертому пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, часть 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общее правило определения подсудности административных дел судам общей юрисдикции - по месту нахождения органа власти, в котором исполняют свои обязанности лица, чьи решение, действия (бездействие) оспариваются.

Частью 2 указанной статьи предусматривается возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение доступа граждан к правосудию, предоставляет заявителю возможность выбора суда, в который надлежит обратиться.

Из административного искового заявления Б.Т.И. не следует, что административный иск подан в Ивантеевский городской суд Московской области по месту нахождения органа власти, в котором исполняют свои обязанности лица, чьи решение, действия (бездействие) оспариваются, либо по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определением места ведения исполнительного производства не имеют отношения к предмету заявленного спора.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к утверждениям о неправомерности оспариваемого постановления и иных действий судебного пристава-исполнителя и не могут быть предметом проверки на стадии принятия административного иска к производству суда.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Т.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов