Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8а-41218/2023[88а-41590/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Л.Ю.И. на определение судьи Ленинского районного суда города Курска от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судьи Курского областного суда от 16 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Л.Ю.И. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительских документов о взыскании алиментных платежей по городу Курску Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области К.Ю.В. об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Л.Ю.И. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительских документов о взыскании алиментных платежей по городу Курску К.Ю.В. от 13 марта 2023 года о расчете задолженности по алиментам.

Определением судьи Ленинского районного суда города Курска от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Курского областного суда от 16 мая 2023 года, административное исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 ноября 2023 года, Л.Ю.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить материал в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на соблюдение правил подсудности, предъявление административного иска по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами были допущены.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 129, частями 1, 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из необходимости его рассмотрения по месту совершения исполнительных действий - по месту нахождения должника, адрес которого не подпадает под юрисдикцию Ленинского районного суда города Курска.

Соглашаясь с выводами судьи районного суда, суд апелляционной инстанции отметил, что местонахождение территориальных отделений службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств, в связи с чем правовое значение при определении подсудности имеет не место нахождения судебного пристава-исполнителя, а место совершения исполнительных действий.

С такими выводами согласиться нельзя.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

Согласно абзацам первому, третьему и четвертому пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, часть 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общее правило определения подсудности административных дел судам общей юрисдикции - по месту нахождения органа власти, в котором исполняют свои обязанности лица, чьи решение, действия (бездействие) оспариваются.

Частью 2 указанной статьи предусматривается возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение доступа граждан к правосудию, предоставляет заявителю возможность выбора суда, в который надлежит обратиться.

С учетом приведенного регулирования следует признать ошибочными изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о безальтернативной подсудности спора суду по месту совершения исполнительных действий и невозможности определения подсудности по месту нахождения органа власти, в котором исполняют свои обязанности лица, чьи решение, действия (бездействие) оспариваются.

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые при неправильном применении процессуального закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Курска от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судьи Курского областного суда от 16 мая 2023 года отменить, административное исковое заявлению Л.Ю.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя направить в Ленинский районный суд города Курска для решения вопроса о принятии к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов