Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24846/2023[88-33687/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Луховицы Московской области к Антоновой С.Ю. о возложении обязанности по сносу нежилого здания за счет собственных средств

по кассационной жалобе Антоновой С.Ю. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Луховицы Московской области обратилась в суд с иском к Антоновой С.Ю. о возложении обязанности на ответчика осуществить снос нежилого здания площадью 169, 7 кв.м, с кадастровым номером: N, по адресу: "адрес" за счет собственных средств, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Иск обоснован тем, что Антоновой С.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 769+/-19 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объект рекреационного назначения, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21 июля 2022 г. Состояние нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного на вышеуказанном земельном участке, согласно акту осмотра объекта от 03 июня 2022 г, представляет угрозу безопасности населения, здание находится в свободном доступе, имеет аварийное состояние, существует угроза обрушения, эксплуатация нежилого здания прекращена и ответчик должен произвести его снос (демонтаж).

21 марта 2022 г. и 26 апреля 2022 г. в адрес ответчика были направлены письма о ликвидации вышеуказанных нарушений, путем проведения капитального ремонта, либо сносе (демонтаже) здания. До настоящего времени собственник не предпринял никаких мер по устранению нарушений.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 06 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что предметом спора является: объект капитального строительства - аварийное здание, общей площадью 169, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N площадью 769+/-19 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объект рекреационного назначения, по адресу: "адрес".

Антоновой С.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 769+/-19 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объектом рекреационного назначения, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Администрацией городского округа Луховицы Московской области проведено обследование спорного земельного участка, в ходе которого выявлено, что земельный участок зарос многолетней растительностью, кустарниками и деревьями высотой от 1 м до 4 м. У нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного на данном земельном участке отсутствует остекление окон, частично разрушена кровля, имеются трещины на фасадах, здание не используется и находится в свободном доступе, существует угроза обрушения.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости провести капитальный ремонт здания, либо снести объект капитального строительства, находящийся в аварийном состоянии.

В целях установления значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертным путем установлено, что нежилое здание, площадью - 169, 7 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", находится в стадии разрушения, строительные конструкции имеют критические дефекты, достигли предельного состояния. Согласно выводам экспертного заключения необходим снос здания, капитальный ремонт здания экономически нецелесообразен, в текущем состоянии здание создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 210, 235, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку никаких мер к сохранности и содержанию сооружения, либо проведению капитального ремонта, реконструкции, ответчиком не предпринималось, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно только путем сноса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

По смыслу приведенных норм материального права, способ защиты прав неопределенного круга лиц, связанных с охранной жизни и здоровья определяется техническим состоянием объекта капитального строительства, поскольку такая защита должна быть соразмерна выявленным нарушениям.

Установив, что техническое состояние здания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и иным способом предотвратить эту угрозу невозможно, суд первой инстанции, с учетом толкования приведенных выше норм материального права, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства возможности сохранения здания.

Утверждение заявителя жалобы о незаконности оспариваемых судебных актов, фактически направлено на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи