Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25453/2023[88-35418/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышовой Е.М, Чернышова С.Ю, Кононыхиной Т.Ю. к Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области о признании нежилого помещения жилым, установлении факта пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе Чернышова С.Ю, Чернышовой Е.М, Кононыхиной Т.Ю. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 апреля 2023 г.

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А.

УСТАНОВИЛА:

Чернышова Е.М, Чернышов С.Ю, Кононыхина Т.Ю. обратились с иском к Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, в котором просили признать обособленной части нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 46, 9 кв.м жилым помещением, установить факт пользования указанным помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на это помещение в порядке приватизации в равных долях.

Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 апреля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 апреля 2009г. по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности, установлено, что спорная часть помещения аптеки, по адресу; "адрес", предоставлена Чернышовой Е.М. для проживания на период её работы заведующей аптекой; после ее увольнения правовых оснований для дальнейшего проживания в спорном помещении не имелось; здание аптеки включено в реестр муниципального имущества городского округа город Воронеж.

Спорное помещение площадью 46, 9 кв.м, занимаемое истцами, расположено на первом этаже нежилого здания, согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в ЕГРН, помещение относится к категории нежилого.

Согласно справки филиала Государственного унитарного предприятия Воронежской области Воронежское областное управление технической инвентаризации "Воронежоблтехинвентаризация" "БТИ-Информцентр" N 214 от 26 февраля 2009г, по данным технического учёта и инвентаризации в материалах архива на здание N "адрес" "адрес", помещение N 1 площадью 46, 9 кв.м является жилой квартирой.

Согласно ответу Управления жилищных отношений N 15438751 от 22 декабря 2020г. жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", в реестре муниципального имущества городского округа город Воронеж не учитываются, в муниципальную собственность не передавались. Признать часть строения, расположенного по указанному адресу квартирой N, а также признать, право пользования указанной частью строения за Чернышовой Е.М, Чернышовым С.Ю, Кононыхиной Т.Ю. и заключить с ними договор социального найма не представляется возможным.

Приказом Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж N 852/1 от 13 сентября 2021 истцам отказано в переводе части нежилого здания в жилое по основаниям не предоставления определённых ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации документов, отказ истцами не обжаловался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 6, 10, 28-31, 33, 42-43, 47, 93, 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 15, 16, 19, 22, 23, 49, 60, 62, 63, 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что занимаемое истцами помещение нельзя отнести к жилым помещениям фонда социального использования, предоставленного по договорам социального найма. Истцы проживают в помещении, являющемся частью здания, расположенном в нежилом здании, которое было предоставлено Чернышовой Е.М. в период работы в должности "заведующей аптекой", спорное помещение не включено в жилищный фонд социального использования, относится к муниципальной собственности, собственник согласия на перевод помещения в жилое не дал.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение предоставлено на условиях договора социального найма, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым спорный объект недвижимости является нежилым помещением, а потому не мог быть предоставлен для проживания на условиях договора социального найма.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернышова С.Ю, Чернышовой Е.М, Кононыхиной Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи