Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26415/2023[88-34324/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению потребителя финансовых услуг Коробова И. В, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее - ООО КБ "Ренессанс Кредит") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 20 июля 2022 года NУ-23-77643/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Коробова И.В.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2023 года, в удовлетворении требований ООО КБ "Ренессанс Кредит" отказано.

В кассационной жалобе ООО КБ "Ренессанс Кредит" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права. Полагает, что финансовый уполномоченный, взыскав в пользу потребителя финансовых услуг проценты за пользование чужими денежными средствами, вышел за пределы заявленных Коробовым И.В. требований, поскольку последний в своем обращении просил о взыскании неустойки по статье 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, выплату указанных процентов финансовый уполномоченный поставил в зависимость от срока исполнения оспариваемого решения, а не от срока денежного обязательства.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АНО "СОДФУ" ФИО11 просит постановленные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

До начала рассмотрения дела от представителя АНО "СОДФУ" ФИО12. поступило письменное ходатайство об организации веб-конференции в целях реализации его права на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое было удовлетворено определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 года.

Порядок участия в судебном заседании посредством веб-конференции с использование системы IVA размещен на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции. Ссылка для участия в судебном заседании посредством веб-конференции направлена по адресу электронной почты, указанном в соответствующем ходатайстве.

В процессе организации веб-конференции судебного заседания, техническая возможность участия в конференции со стороны заявителя не была организована.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2021 года между Коробовым И.В. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N75750566951, по условиям которого Коробову И.В. предоставлен кредит в размере 298987 рублей 20 копеек срок на 1110 дней под 21, 8% годовых.

В целях исполнения взятых на себя обязательств банком заемщику был открыт счет N N, на который были перечислены денежные средства.

При заключении кредитного договора Коробовым И.В. дано согласие на подключение за отдельную плату дополнительных услуг по подключению к Сервис-Пакету "Финансовая защита" за счет кредита. Оплата услуги по подключению к "Финансовой защите" осуществляется единовременно за счет кредитных средств в размере 55987 рублей 20 копеек.

26 февраля 2021 года ООО КБ "Ренессанс Кредит" со счета Коробова И.В. были удержаны денежные средства в размере 55987 рублей 20 копеек.

12 октября 2021 года Коробов И.В. досрочно погасил кредит.

12 апреля 2022 года Коробов И.В. обратился в ООО КБ "РенессансКредит" с заявлениями о возврате денежных средств в размере 55987 рублей 20 копеек, удержанных ООО КБ "РенессансКредит" в счет платы за услугу по подключению Сервис-Пакета в связи с его навязыванием, а также требованием о выплате неустойки, в удовлетворении которого ООО КБ "РенессансКредит" отказано.

16 мая 2022 года Коробов И.В. повторно обратился в ООО КБ "РенессансКредит" с аналогичной претензией, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 20 июля 2022 года NУ-23-77643/5010-003 требования Коробова И.В. удовлетворены частично. С ООО КБ "РенессансКредит" в его пользу взысканы денежные средства в размере 55987 рублей 20 копеек. Кроме того указано, что в случае неисполнения обязательства по возврату взысканных денежные средств в десятидневный срок после дня вступления в силе рушения с ООО КБ "РенессансКредит" подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 55987 рублей 20 копеек, начиная с 27 февраля 2021 гола по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежные средств.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395 453, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проанализировав положения Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковский карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Кредит", установив, что подключение услуги Сервис-Пакет по сути является внесением изменений в кредитный договор, условия которого согласуются заявителем и финансовой организацией в индивидуальном порядке, соответственно, опции, входящие в услугу Сервис-Пакет, представляют собой действия сторон договора по согласованию условий кредитного договора на стадии его заключения, в связи с чем не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что взимание денежных средств за данные услуги неправомерно.

Принимая во внимание, что требование Коробова И.В. о возврате денежной суммы не было связано с некачественным оказанием услуг ООО КБ "РенессансКредит", а основано на добровольном отказе от исполнения договора в указанной части по правилам статьи 32 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым уполномоченным в оспариваемом решении обоснованно указано на отсутствие оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статей 28 Закона о защите прав потребителей, и взыскание, в случае неисполнения обязательства по возврату взысканных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных актах приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы, что, взыскав в пользу потребителя финансовых услуг проценты за пользование чужими денежными средствами, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных Коробовым И.В. требований, поскольку последний в своем обращении просил о взыскании неустойки по статье 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат отклонению, так как положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержат запрет финансовому уполномоченному удовлетворять требования потребителя в ином размере, чем заявлено.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, нормы статей 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют схожую правовую природу, устанавливают идентичные меры ответственности в виде взыскания определенной денежной суммы, начисленной за каждый день просрочки, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение лицом своих обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, при установлении необоснованности применения неустойки правомерным будет являться применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства. Иное привело бы к необоснованному отказу в защите прав потребителя.

В соответствие с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Учитывая приведенную норму права, выплата процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно поставлена финансовым уполномоченным в зависимость от срока исполнения оспариваемого решения, в связи с чем довод кассационной жалобы в указанной части является несостоятельным.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Иное мнение о характере разрешения спора, несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" - без удовлетворения.