Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26562/2023[88-30435/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Площенко Николая Павловича к Коротченко Галине Владимировне о признании межевого плана земельного участка недействительным, об установлении границы земельного участка, об исключении из ЕГРН записи о местоположении границ земельного участка, о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Площенко Николая Павловича и дополнениям к ней

на решение Глушковского районного суда Курской области от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Площенко Н.П. обратился в суд с иском к Коротченко Г.В. о признаний межевого плана земельного участка недействительным, об установлении границы земельного участка, об исключении из ЕГРН записи о местоположении границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2100 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

17 июня 2022 года им был заключен договор с кадастровым инженером на выполнение кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади принадлежащего ему вышеуказанного земельного участка.

23 июня 2022 года был подготовлен межевой план земельного участка, согласно которого установлено, что земельный участком с кадастровым номером N пересекается со смежным земельным участком с кадастровым номером N

Полагая, что границы принадлежащего ему земельного участка, указанные в межевом плане от 23 июня 2022 года существуют на местности более 15 лет, с учетом уточненных исковых требований, просил признать межевой план земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", недействительным, установить границы принадлежащего ему земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, по точкам н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18 в следующих координатах: точка н1 X N, Y N, горизонтальное положение 8, 70 м; точка н2 X N, Y N, горизонтальное положение 9, 50 м; точка н3 X N, Y N, горизонтальное положение 2, 34 м; точка н4 X N, Y N, горизонтальное положение 0, 74 м; точка н5 X N, Y N, горизонтальное положение 3, 27 м; точка н6 X N, Y N, горизонтальное положение 7, 42 м; точка н7 X N, Y N, горизонтальное положение 8, 89 м; точка н8 X N, Y N, горизонтальное положение 81, 71 м; точка н9 X N, Y N, горизонтальное положение 14.22 м; точка н10 X N, Y 1 N, горизонтальное положение 84.79 м; точка н11 X N, Y N, горизонтальное положение 22, 95 м; точка н12 X N, Y N, горизонтальное положение 15.65 м; точка н13 X N, Y N, горизонтальное положение 0, 78 м; точка н14 X N, Y N, горизонтальное положение 7, 38 м; точка н15 X N, Y N, горизонтальное положение 3.36 м; точка н16 X N, Y N, горизонтальное положение 3.05 м; точка н17 X N, Y N, горизонтальное положение 0.71 м; точка н18 X N, Y N, горизонтальное положение 0.51 м, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 22 декабря 2022 года; исключить из ЕГРН записи о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, внесенных на основании межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 72 800 руб, из которых 35 000 рублей - оплата услуг адвоката, 37 800 рублей - оплата за проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Решением Глушковского районного суда Курской области от 10 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Площенко Н.П. и дополнениях к ней, оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить дело направить на новое рассмотрение.

До начала рассмотрения дела от представителя Площенко Н.П. - Балуевой Е.М. поступило письменное ходатайство об организации веб-конференции в целях реализации его права на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое было удовлетворено определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 года.

Порядок участия в судебном заседании посредством веб-конференции с использование системы IVA размещен на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции. Ссылка для участия в судебном заседании посредством веб-конференции направлена представителю заявителя Балуевой Е.М. по адресу электронной почты, указанном в соответствующем ходатайстве.

В процессе организации веб-конференции судебного заседания, техническая возможность участия в конференции со стороны заявителя не была организована.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Площенко Н.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2100 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Ответчик Коротченко Г.В. является собственником земельного участка, площадью 1864+/-14 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Вышеуказанные земельные участки являются смежными.

Согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Площенко Н.П, не установлены.

Границы земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Коротченко Г.В. - установлены, их местоположение уточнено 26 октября 2018 года на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО13 26 апреля 2019 года.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по заказу истца Площенко Н.П. кадастровым инженером ФИО14 23 июня 2022 года был изготовлен межевой план земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера следует, что площадь земельного участка составляет 2012 кв.м. Граница земельного участка с кадастровым номером N пересекается со смежным участком с кадастровым номером N

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов N от 22 декабря 2022 года ФБУ Курской ЛСЭ Министерства юстиции РФ, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" имеет значение 1987 кв.м, что не соответствует сведениям ЕГРН (ГКН) и правоустанавливающих документов, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", имеет значение 1877 кв.м, что при учете допустимого расхождения соответствует сведениям ЕГРН (ГКН).

Экспертами также установлено, что по факту пересечения границ и наложения смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, N расположенных по адресам: "адрес", не имеется, но при одновременном учете межевых планов, подготовленных на эти участки, имеют место пересечения границ и наложения спорных участков практически по всей длине.

Поворотные точки, определенные в межевом плане от 23 июня 2022 года на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", по своему местоположению не полностью соответствуют характерным точкам существующих фактических границ.

Поворотные точки, определенные в межевом плане от 26 апреля 2019 года на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" по своему местоположению не полностью соответствуют характерным точкам существующих фактических границ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.1, 36, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что сведения о внесении в ЕГРН каких-либо записей об уточнении местоположения границ и (или) площади спорных земельных участков на основании межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" отсутствуют, границы земельного участка с кадастровым номером N, на момент рассмотрения настоящего дела не установлена, при этом границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, соответствуют уникальным характеристикам и правоустанавливающим документам, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в отсутствие нарушений при проведении межевания указанного земельного участка, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данным выводом и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что после уточнения исковых требований суд не провел подготовку по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. При подготовке дела к судебному разбирательству судья, в частности, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также решает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан и организации (ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Поскольку истцом уточнены исковые требования в пределах заявленных к тому же ответчику, относительно тех же обстоятельств, явившихся основанием для обращения в суд, судебная коллегия полагает что процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, со стороны суда первой инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о том, что межевание участка ответчика проведено с нарушением требований закона, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотиву недоказанности.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы дополнений к кассационной жалобы о том, что судами, в нарушение норм процессуального права, при наличии в уточненном иске явной описки, выразившейся в неверном указании кадастровых номеров спорных земельных участков, стороне истца не было предложено уточнить исковые требования, а также о том, что суд мог самостоятельно, без указания на это истцом, исходя из сущности заявленных требований, самостоятельно ее устранить и разрешить спор, не влекут отмену судебных актов.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований с приведением доводов в обоснование иска, которые принимались судом. В судебном заседании участие со стороны истца принимал его представитель Игуменов Д.А, который поддерживал уточненные исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела судами дана правовая оценка заявленным требования истца, суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Кроме того, вопреки вышеприведенным доводам о том, что суды, установив несоответствие местоположения фактической границы сведениям о характерных точках границы, содержащейся в ЕГРН, уклонились от разрешения спора в отношении смежной границы, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку, исходя из характера и предмета заявленного спора, оснований к установлению границы между земельными участками сторон в иных координатах, с её фактическим смещением, о чем фактически было заявлено истцом, судами правомерно не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя и дополнений к ней.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Глушковского районного суда Курской области от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Площенко Николая Павловича и дополнения к ней - без удовлетворения.