Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26911/2023[88-28210/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Концевого Алексея Викторовича к Мартоян Екатерине Сергеевне, Мартоян Нверу Володяевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Мартоян Екатерины Сергеевны

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Концевого А.В. - Большаковой М.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Концевой А.В. обратился в суд с иском к Мартоян Е.С, Мартоян Н.В, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать сумму долга по договору займа от 13 мая 2021 года в размере 1 900 000 руб, проценты за пользование займом за период времени с 13 июля 2021 года по 13 марта 2023 года в размере 1 197 000 руб, проценты за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства в сумме 57 000 руб. ежемесячно, начиная с 13 апреля 2023 года; неустойку за периоды времени с 14 июля 2021 года по 31 марта 2022 года, с 2 октября 2022 года по 20 марта 2023 года в размере 1 637 800 руб, неустойку до момента фактического исполнения обязательства в размере 0, 2 % за каждый день просрочки от суммы основного долга 1 900 000 руб, начиная с 21 марта 2023 года; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый помер N, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - 3 800 000 руб, в том числе: жилой дом - 3 000 000 руб, земельный участок - 800 000 руб.

В обоснование требований указано, что 13 мая 2021 года между ИП Концевым Л.И. и ИП Мартоян Е.С. заключен договор займа, согласно которому займодавец (ИП Концевой А.В.) предоставляет заемщику (ИП Мартоян Е.С.) заем на сумму 1 900 000 руб, а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 13 мая 2024 года, с соблюдением всех условий договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ИП Концевой А.В. и ИП Мартоян Е.С. заключили договор залога недвижимого имущества к договору займа от 13 мая 2021 года.

Согласно пункту 1.2 Договора залога, предметом залога является:

- жилой дом, площадью 154, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер: N

- земельный участок, площадью 617 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер: N

Стороны оценили данное имущество в сумму 3 800 000 руб, в том числе: жилой дом - 3 000 000 руб, земельный участок - 800 000 руб.

Мартоян Е.С. обязательства по договору займа от 13 мая 2021 года исполняются ненадлежащим образом, что выражается в отсутствии ежемесячных платежей, начиная с июля 2021 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Мартоян Е.С. в пользу Концевого А.В. взыскана сумма долга по договору займа от 13 мая 2021 года в размере 1 900 000 руб, проценты за пользование займом за период времени с 13 июля 2021 года по 13 марта 2023 года в размере 1 197 000 руб, неустойка за период с 14 июля 2021 года по 31 марта 2022 года, с 2 октября 2022 года по 20 марта 2023 года в размере 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 727 руб.

Постановлено взыскивать проценты за пользование займом до даты фактического исполнения обязательств в сумме 57 000 руб. ежемесячно, начиная с 13 апреля 2023 года, взыскивать неустойку до даты фактического исполнения обязательства в размере 0, 2 % за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 1 900 000 руб, начиная с 21 марта 2023 года.

Обращено взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества к договору займа от 13 мая 2021 года: жилой дом, площадью: 154, 3 кв.м, расположенный по адресу "адрес", кадастровый номер: N, земельный участок, площадью: 617 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер: N, зарегистрированные на праве собственности за Мартоян Е.С, являющиеся общей совместной собственностью Мартоян Е.С. и Мартоян Н.В, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 800 000 руб, в том числе жилой дом - 3 000 000 руб, земельный участок - 800 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июля 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мартоян Е.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мартоян Е.С, оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, зарегистрированные на праве собственности за Мартоян Е.С, являющиеся общей совместной собственностью Мартоян Е.С. и Мартоян Н.В.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 мая 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ИП Концевой А.В. предоставил ИП Мартоян Е.С. заем в размере 1 900 000 руб, сроком возврата не позднее 13 мая 2024 года.

В соответствии с пунктом 2 Договора займ является процентным, с начислением 36 % от суммы займа в год на весь период пользования заемными средствами. Начисление процентов и их уплата происходит ежемесячно в срок, не позднее 13-го числа каждого месяца в размере 57 000 руб, а в конце срока подлежит возвращению вся сумма займа и проценты за последний месяц, в сумме 1 957 000 руб.

В случае невозврата процентов и суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 2 % от общей суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой платежа и до момента полного исполнения заемщиком своих обязательств (пункт 3 Договора).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Мартоян Е.С. не отрицала заключение договора займа и получение денежных средств в размере 1 900 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика между сторонами 13 мая 2021 года заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которою является передача в залог ИП Концевому А.В. залогодателем ИП Мартоян Е.С. жилого дома, площадью 154, 3 кв.м, кадастровый номер N, и земельного участка, площадью 617 кв.м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: "адрес" стоимость имущества определена сторонами в размере 3 800 000 руб.

Ответчики Мартоян Е.С. и Мартоян Н.В. с 25 декабря 2015 года состоят в зарегистрированном браке.

Мартоян Е.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", с 20 сентября 2019 года.

Обязательства по договору ответчиком Мартоян Е.С. исполняются ненадлежащим образом, что выражается в отсутствии ежемесячных платежей, начиная с июля 2021 года.

В ходе рассмотрения дела определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 января 2023 года по ходатайству ответчика Мартоян Е.С. назначена судебная оценочная экспертиза в отношении заложенного недвижимого имущества, проведение которой поручено ИП ФИО13 по месту нахождения жилого дома и земельного участка.

21 февраля 2023 года от эксперта ИП ФИО14 поступило сообщение о невозможности дачи заключения в связи с тем, что Мартоян Е.С. не были представлены технический паспорт БТИ на спорный жилой дом, выписка из ЕГРН на земельный участок к согласованной дате осмотра 4 февраля 2023 года, она отказалась предоставить жилой дом и участок для осмотра, отказалась от оплаты услуг эксперта.

7 марта 2023 года от Мартоян Е.С. в суд поступило ходатайство о замене экспертного учреждения в связи с нежеланием эксперта Кулешова Л.II. предоставить рассрочку оплаты экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия между сторонами заемных обязательств, ненадлежащее исполнение ответчиком Мартоян Е.С. обязательств по погашению долга, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что исполнение заемных обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, в связи с чем определилспособ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 800 000 руб, в том числе жилой дом - 3 000 000 руб, земельный участок - 800 000 руб, то есть исходя из залоговой стоимости, установленной в договоре залога недвижимого имущества от 13 мая 2021 года.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Суд кассационной инстанции, проверяя судебные акты по доводам кассационной жалобы, признает выводы судов нижестоящих инстанций в части наличия оснований для взыскания задолженности по договору займа, а также обращении взыскания на заложенное имущество законными и обоснованными, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы Мартоян Е.С. они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не дал ей возможности участвовать в рассмотрении дела и не отложил судебное разбирательство, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом было рассмотрено ходатайство Мартоян Е.С. об отложении рассмотрения дела и в его удовлетворении было отказано, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах невозможности явиться в судебное заседание, ею не представлено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что при разрешении спора судом не установлено на каких условиях был заключен договор займа, а также доводы о том, что судебным актом нарушены права и законные интересы несовершеннолетних детей и что фактически они выселены из дома, при этом судом необоснованно не привлекался к участию в деле прокурор, несостоятельны к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, были подробно исследованы и получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не имеет.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Мартоян Е.С. о неправильном применении норм процессуального права при разрешении судом ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы.

Как было указано выше, определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 января 2023 года по ходатайству ответчика Мартоян Е.С. назначена судебная оценочная экспертиза в отношении заложенного недвижимого имущества, проведение которой поручено экспертному учреждению, о котором ходатайствовал ответчик - ИП ФИО15 по месту нахождения жилого дома и земельного участка.

Оплата экспертизы возложена на ответчика, срок проведения экспертизы установлен судом до 17 февраля 2023 года.

21 февраля 2023 года от эксперта ИП ФИО16 поступило сообщение о невозможности дачи заключения в связи с тем, что Мартоян Е.С. не были представлены технический паспорт БТИ на спорный жилой дом, выписка из ЕГРН на земельный участок к согласованной дате осмотра 4 февраля 2023 года, она отказалась предоставить жилой дом и участок для осмотра, отказалась от оплаты услуг эксперта.

7 марта 2023 года от Мартоян Е.С. в суд поступило ходатайство о замене экспертного учреждения в связи с нежеланием эксперта ФИО17 предоставить рассрочку оплаты экспертизы (т. 1 л.д. 205-206).

В указанном ходатайстве Мартоян Е.С. также просила поручить проведение экспертизы ООО "Архитектурно-экспертный центр". В обоснование данного ходатайства ею было приложено гарантийное письмо от ООО "Архитектурно-экспертный центр" о готовности проведения экспертизы по гражданскому делу N2-66/2023.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства отказано.

Вместе с тем, с данным выводом суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Отказывая Мартоян Е.С. в удовлетворении ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы, суд мотивировал свои выводы положениями части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на уклонение ответчика от проведения назначенной по делу экспертизы при надлежащем и заблаговременном ее извещении.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данная норма, предусматривающая возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Основанием для применения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

Как указывалось выше, 7 марта 2023 года от Мартоян Е.С. в суд поступило ходатайство о замене экспертного учреждения в связи с нежеланием эксперта ФИО18 предоставить рассрочку оплаты экспертизы (т. 1 л.д. 205-206).

В указанном ходатайстве Мартоян Е.С. также просила поручить проведение экспертизы ООО "Архитектурно-экспертный центр". В обоснование данного ходатайства ею было приложено гарантийное письмо от ООО "Архитектурно-экспертный центр" о готовности проведения экспертизы по гражданскому делу N2-66/2023.

При этом, доказательств того, что Мартоян Е.С. иным образом препятствовала проведению экспертизы, материалы дела не содержат.

Ссылка эксперта в сообщении о невозможности дачи заключения ввиду уклонения Мартоян Е.С. от предоставления технической документации является несостоятельной, поскольку определение суда о назначении экспертизы не содержит указания на обязанность Мартоян Е.С. предоставить эксперту какие-либо дополнительные документы, а в силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

Неоплата экспертизы стороной, по смыслу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием, по которому факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, можно считать установленным.

Исходя из изложенного, вывод суда о недобросовестном поведении Мартоян Е.С. противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки требованиям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", уклонился от разрешения указанных вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, не проведение по настоящему делу экспертного исследования, привело к тому, что обстоятельства, для установления которых такая экспертиза была назначена, остались невыясненными.

Согласно положениям части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вопреки вышеприведенным требованиям закона и разъяснений по его применению, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июля 2023 года в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 марта 2023 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июля 2023 года отменить в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 марта 2023 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартоян Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.