Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27270/2023[88-29990/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Т.Е. к Царьковой В.И, ООО "Геокомплект-Арзамас", кадастровому инженеру Володину И.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, по встречному иску Царьковой В.И. к Новиковой Т.Е. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, сносе незаконно возведенного сооружения, восстановлении границы земельного участка в соответствии с планом границ земельного участка

по кассационной жалобе Царьковой В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова Т.Е. обратилась в суд с иском к Царьковой В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Иск обоснован тем, что Новиковой Т.Е. по праву собственности принадлежит земельный участок общей площадью 809 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение жилого дома, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП. Собственником смежного земельного участка общей площадью 821 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" является Царькова В.И, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

12 декабря 2008 г. между ними был заключен договор-соглашение о пользовании земельным участком, в соответствии с которым в ее (Новиковой Т.Е.) пользование поступает земельный участок площадью 821 кв.м в границах следующих точек, определенных межевым планом от 2008 г, выполненным ООО "Геокомплект Арзамас": N; в пользование Царьковой В.И. поступает земельный участок в границах точек: N

На указанных земельных участках расположен жилой дом общей площадью 80, 3 кв.м с кадастровым номером N, принадлежащий по праву общей долевой собственности в соотношении ? доли - Царьковой В.И, ? доли - Новиковой Т.Е.

В настоящее время Царьковой В.И. установлен забор, как она утверждает по границе ее земельного участка в соответствии с межевым планом. При этом данный забор перекрывает доступ в ее половину дома, поскольку забор установлен непосредственно посередине двери.

Считает, что при составлении межевого плана список межевых знаков не совпадает с координатами (которые являются неверными) и тем самым не совпадает с фактическим местоположением земельного участка и строений.

При обращении к кадастровому инженеру ей пояснили, что при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", возможно была допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в неверном определении координат при межевании.

В связи с тем, что в ГКН содержатся неверные сведения о местоположении земельных участков, она лишена возможности в установленном законом порядке пользоваться принадлежащими ей на праве собственности частью жилого дома и земельного участка.

Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка в части описания местоположения границ смежных земельных участков с кадастровым номером N и N, расположенных по адресу: "адрес", в координатах поворотных точек границ земельного участка: N и установить местоположение смежной границы земельных участков в данных точках в соответствии с актом о сдаче межевых знаков на сохранность от 22 сентября 2008 г. по землеустроительному делу, выполненному ООО "Геокомплект Арзамас", обязать Царькову В.И. прекратить нарушение права пользования земельным участком и жилым домом путем демонтажа своими силами и за свой счет забора и металлической калитки, перекрывающих вход в ее половину дома.

Определениями Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2021 г. и от 20 июля 2021 г. к участию по данному делу в качестве соответчиков привлечены ООО "Геокомплект Арзамас" и кадастровый инженер Володин И.И.

Царькова В.И. предъявила встречный иск к Новиковой Т.Е. об истребовании из незаконного владения Новиковой Т.Е. части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Царьковой В.И. на праве собственности под пристроем к жилому дому Новиковой Т.Е. общей площадью 1, 188 кв.м; понуждении привести земельный участок с кадастровым номером N в пригодное для использование состояние путем демонтажа пристроя, возведенного при самовольном занятии приграничной части смежного участка и восстановить границы земельного участка в соответствии с актом согласования границ земельного участка от 22 августа 2008 г. в срок 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование встречного иска указала, что Новикова Т.Н. проявляет недобросовестное поведение. Невозможность пользоваться жилым домом возникла в результате незаконных действий самого истца по первоначальному иску по переустройству жилого дома путем возведения пристроя к нему без соблюдения правил застройки и норм гражданского и градостроительного законодательства, а также без согласования с ответчиком - соседом по смежному участку. Царькова В.И. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 80, 3 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес". Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 821 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Смежный земельный участок принадлежит Царьковой В.И. на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН за N ДД.ММ.ГГГГ

Между Новиковой Т.Е. и Царьковой В.И. 12 декабря 2008 г. было достигнуто соглашение и был заключен договор о пользовании земельным участком в соответствии с которым было установлено следующее пользование земельным участком:

- в пользование Новиковой Т.Е. поступает земельный участок площадью 821 кв.м номера точек согласно прилагаемого чертежа границы земельного участка N, - в пользование Царьковой В.И. поступает земельный участок площадью 821 кв.м, номера точек согласно прилагаемого чертежа границ земельного участка: N.

Данное соглашение было удостоверено нотариусом Арзамасского района Нижегородской области ФИО8 и зарегистрировано в реестре за N.

Не смотря на наличие соглашения о пользовании земельным участком, ответчик по встречному иску Новикова Т.Е, зная об имеющихся согласованных координатах границ земельного участка, произвела возведение пристроя к жилому дому с захватом части земли смежного земельного участка Царьковой В.И. Пристройка построена с заступом на 40 см на смежный участок.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2022 г. постановлено: исковые требования Новиковой Т.Е. к Царьковой В.И, ООО "Геокомплект-Арзамас", кадастровому инженеру Володину И.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Царькову В.И. произвести за свой счет демонтаж забора, перекрывающего вход в часть дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащую Новиковой Т.Е.

В удовлетворении требования Новиковой Т.Е. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении местоположения смежной границы земельных участков и демонтаже металлической калитки и в иске к ООО "Геокомплект-Арзамас", кадастровому инженеру Володину И.И. отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Новиковой Т.Е. часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Царьковой В.И. на праве собственности под пристроем к жилому дому Новиковой Т.Е. общей площадью 1, 188 кв.м.

Обязать Новикову Т.Е. привести земельный участок в пригодное для использования состояния путем демонтажа пристроя, возведенного при самовольном занятии приграничной части смежного земельного участка и восстановить границы земельного участка в соответствии с актом согласования границ земельного участка от 22 августа 2008 г. в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 мая 2023 г. решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2022 г. в части удовлетворения встречных исковых требований Царьковой В.И. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Царьковой В.И. к Новиковой Т.Е. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, сносе незаконно возведенного сооружения, восстановлении границы земельного участка в соответствии с планом границ земельного участка - отказано.

В остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

С Новиковой Т.Е. взысканы в пользу НК "Нижегородский экспертный центр" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что 22 сентября 2008 г. по заявлению Новиковой Т.Е. ООО "Геокомплект Арзамас" было проведено размежевание земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в результате которого в пользование Новиковой Т.Е. перешел земельный участок площадью 821 кв.м, границы были согласованы, межевые знаки сданы на наблюдение за сохранностью Новиковой Т.Е.

По договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, Новиковой Т.Е. был передан в собственность земельный участок площадью 821 кв.м, выделенный в натуре из общей площади земельного участка 1 642 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка общей площадью 821 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" является Царькова В.И.

12 декабря 2008 г. между Новиковой Т.Е. и Царьковой В.И. был заключен договор-соглашение о пользовании земельным участком, в соответствии с которым в пользование Новиковой Т.Е. поступает земельный участок площадью 821 кв.м в границах следующих точек, определенных межевым планом от 2008 г, выполненным ООО "Геокомплект Арзамас": N; в пользование Царьковой В.И. поступает земельный участок в границах точек: N

28 мая 2019 г. по заявлению Царьковой В.И. были проведены кадастровые работы по восстановлению границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", временные межевые знаки были приняты на наблюдение за сохранностью Царьковой В.И, межевой знак порядковый N с координатами Х - N и Y N не был выставлен в связи с застройкой. В данном акте Новикова Т.Е. указала на свое несогласие с координатами точек, в связи с тем, что они не соответствуют межевому делу.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству стороны Новиковой Т.Е. судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НП "данные изъяты"".

Согласно экспертному заключению НП "Нижегородский экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ N ЗЭ, в результате проделанной работы выявлено, что согласно выписке из землеустроительного дела на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", выполненного ООО "Геокомплект Арзамас" от 2008 г, координаты смежной границы между земельным участком, кадастровый N, расположенным по адресу: "адрес" земельным участком, кадастровый N, расположенным по адресу: "адрес", в точках N по абрисам узловых и поворотных точек (стр. 29 материалов дела) и акту о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью (стр. 28 материалов дела) должна проходить по углам жилого строения, однако данные точки по координатам не попадают на углы жилого строения, а проходят в нутрии деревянного строения и по середине двери, с технической точки зрения это является нарушением специальных правил межевания при определении координат. Как и по какой причине возникло данное нарушение, является вопросом права и не относиться к компетенции эксперта.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО9 показал, что вывод о том, что межевание является неверным - сделан им исходя из того, что выставленные на местности межевые знаки, в соответствии с межевым делом от 2008 г, не совпадают с их описанием в межевом деле. Вопрос об изменении размера пристроя в связи с его реконструкцией перед экспертом поставлен не был, в связи с чем, он не исследовал вопрос о несоответствии координат местоположения точек межевому делу в связи с произведенной Новиковой Т.Е. реконструкцией пристроя.

Основанием для обращения Новиковой Т.Е. с настоящим иском явилось несоответствие координат точек границам земельного участка, определенным в межевом плане от 2008 г, а также действия Царьковой В.И. по возведению забора и металлической калитки, перекрывающих вход в часть дома, принадлежащую истцу.

Основанием для обращения Царьковой В.И. с настоящим иском явились действия Новиковой Т.Е. по реконструкции пристроя, в результате которой произошел захват части земельного участка Царьковой В.И.

Разрешая заявленные требования обеих сторон, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о доказанности нарушений прав Новиковой Т.Е. действиями Царьковой В.И. по возведению металлического забора.

В данной части решение суда не обжаловалось, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Разрешая требования Новиковой Т.Е. о признании результатов межевания земельного участка в части описания местоположения границ смежных земельных участков, выполненных ООО "Геокомплект Арзамас" от 22 сентября 2008 г, недействительными, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об отсутствии технической ошибки при проведении межевания в 2008 г, а расположение в настоящее время межевых знаков в точках N внутри строения, а не по углам жилого строения, как это указано в межевом плане 2008 г, связано с проведенной Новиковой Т.Е. реконструкцией пристроя.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НК " "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, что в результате сопоставления технического паспорта от 21 апреля 2006 г. и технического паспорта от 01 марта 2022 г. ширина жилого дома, принадлежащего Новиковой Т.Е. увеличилась на 11 см, ширина пристроя увеличилась на 5 см, сени и крыльцо были объединены и ширина увеличилась на 21 см. При этом дом не претерпел реконструкцию.

Увеличение ширины пристроя на 5 см и ширины сеней на 21 см повлекло за собой заступ на смежный земельный участок Царьковой В.И. и явилось возможной причиной того, что точки N по абрисам узловых и поворотных точек и акту сдачи межевых знаков проходят не по углам жилого строения, а внутри деревянного строения и по середине двери.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав Новиковой Т.Е. при проведении межевания границ земельных участков в 2008 г.

Принимая решение в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведения о местоположении границ принадлежащих сторонам земельных участков внесены в ГКН. На момент проведения межевания земельного участка кадастровыми инженерами ООО "Геокомплект Арзамас" не были нарушены нормы земельного законодательства, поскольку граница принадлежащего Новиковой Т.Е. земельного участка в точках N (абрисы узловых и поворотных точек) установлена по углам нежилого строения, с чем при межевании согласилась Новикова Т.Е. При этом, смещение спорных точек N произошло в результате реконструкции пристроя Новиковой Т.Е, что нашло свое подтверждение в ходе проведения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции. Изменение месторасположения спорных точек в рассматриваемом случае не свидетельствует о нарушении прав Новиковой Т.Е, поскольку спровоцировано незаконными действиями самой Новиковой Т.Е, осуществившей строительство пристроя с нарушением установленных границ земельного участка.

Вместе с тем, разрешая встречные исковые требования Царьковой В.И, суд первой инстанции, установив, что Новикова Т.Е. произвела реконструкцию принадлежащих ей помещений лит. А1 и лит. а без согласования с собственником жилого дома Царьковой В.И, что данная реконструкция произведена с заступом на земельный участок ответчика Царьковой В.И. площадью 1, 188 кв.м, пришел к выводу об обоснованности встречных требований и обязал Новикову Т.Е. привести земельный участок в пригодное для использования состояния путем демонтажа пристроя.

Суд апелляционной инстанции посчитал принятое решение в указанной части не законным и не обоснованным по следующим основаниям.

Ссылаясь на положения статей 209, 263, 260, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что снос объекта капитального строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что избранный Царьковой В.И. способ защиты нарушенного права, как снос пристроя, несоразмерен допущенному Новиковой Т.Е. нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

В данном случае, заявляя требование о сносе пристроя и истребовании части земельного участка под ним, Царькова В.И. не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса возведенной Новиковой Т.Е. пристройки к основному зданию. Суд апелляционной инстанции полагал, что снос спорной пристройки, являющейся частью жилого дома ответчика, в значительной степени нарушит баланс прав и законных интересов сторон, снос пристройки может повлечет нарушение установленного статьей 40 Конституции Российской Федерации права граждан на жилище.

Более того, с учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции отметил, что имеется возможность устранения допущенных нарушений прав Царьковой В.И. иными способами. С учетом степени соразмерности ответственности допущенному нарушению, права Царьковой В.И. могут быть восстановлены такими способами, как, например, путем получения от Новиковой Т.Е. соответствующей денежной компенсации за часть земельного участка, на котором располагается постройка, либо путем увеличения площади земельного участка Царьковой В.И. на площадь, занятую пристроем Новиковой Т.Е, в иной части участка.

В суде апелляционной инстанции Новикова Т.Е. подтвердила свое согласие на иную форму компенсации нарушенного у Царьковой В.И. права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены требования об истребовании земельного участка, не соответствует материалам дела и не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Царьковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи