Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27311/2023[88-29720/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтарышева А.И. к Кипкееву А.Т, Кравченко О.С. о признании добросовестным приобретателем, истребовании из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Кравченко О.С. на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения Кравченко О.С. и ее представителя Кошовец А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Бахтарышева А.И. и его представителя Корчуганова А.Г, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахтарышев А.И. обратился в суд с иском к Кипкееву А.Т, Кравченко О.С. о признании добросовестным приобретателем, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Иск обоснован тем, что принадлежащий истцу автомобиль Kia Rio ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также документы ДД.ММ.ГГГГ были изъяты правоохранительными органами, в связи с обращением Кравченко О.С. Данный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, поставил его на регистрационный учет. При этом при постановке на учет, истца привлекли к административной ответственности за несовременную постановку на учет, поскольку предыдущий собственник - Кравченко О.С. сняла автомобиль с учета ДД.ММ.ГГГГ Просит признать себя добросовестным приобретателем, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, возложить на ответчика обязанность возвратить транспортное средство.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 г, исковые требования Бахтарышева А.И. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства Кипкеев А.Т. приобрел у Кравченко транспортное средство Киа Рио идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля Бахтарышев А.И. приобрел у Кипкеева А.Т. вышеуказанное транспортное средство по цене "данные изъяты" руб.

Постановлением следователя СУ МВД России по городскому округу Химки Московской области от 23 октября 2020 г, по заявлению Кравченко О.С, в связи с причиненным ей ущербом, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 24 ноября 2020 г. у Бахтарышева А.И. произведена выемка ПТС автомобиля.

Из вышеуказанного постановления следует, что 22 ноября 2020 г. спорный автомобиль с комплектом ключей изъят у истца и доставлен на спецстоянку.

Постановлением от 20 марта 2021 г. спорное транспортное средство признано вещественным доказательством.

Согласно копии ПТС автомобиля спорного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на учет в ОГИБДД на имя Кравченко О.С.

Из карточек учета транспортных средств ОГИБДД следует, что 11 октября 2019 г. транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак N снято с регистрационного учета с Кравченко О.С. по истечении 10 суток после продажи.

Согласно представленным ОГИБДД документам, ФИО10, на основании выданной от Кравченко О.С. доверенности, обратился РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Химки с заявлением N в целях снятия транспортного средства с регистрационного учета, представив при этом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Кипкеевым А.Т.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на регистрационный учет на имя Бахтарышева А.И, выдан государственный регистрационный знак N

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 ноября 2022 г. по делу N 2-1275/2022, которым отказано в удовлетворении требований Кравченко О.С. к Бахтарышеву А.И, Кипкееву А.Т. и др. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на положения статей 209, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что сделка, по которой истец приобрел спорный автомобиль, отвечает признакам действительной сделки, при установленной воли ответчика Кравченко О.С. на отчуждение автомобиля, при отсутствии доказательств выбытия автомобиля из владения первоначального собственника спорного автомобиля по мимо воли, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не нашел поводов для отмены обжалуемого решения суда.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда материалам дела, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи