Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27369/2023[88-29572/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Экспобанк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, выслушав представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество (далее - АО) "Экспобанк" обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - Росимущество в Воронежской области) о расторжении кредитного договора N 1743-А-07-19 от 23 марта 2019 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 519271 рубля 33 копеек, из которой: задолженность по кредиту (основному долгу) - 487700 рублей 47 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 30141 рубль 85 копеек, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - 569 рублей 48 копеек, штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 381 рубль 31 копейка, штрафная неустойка по возврату процентов - 478 рублей 22 копейки; суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 15, 9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 12 ноября 2021 года по дату расторжения кредитного договора включительно; обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство: марка, модель - LADA 219010 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 479500 рублей.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от 23 марта 2019 года банк предоставил ФИО9 кредит на оплату автотранспортного средства в размере 752815 рублей на срок 84 месяца под залог приобретаемого транспортного средства. 31 марта 2021 года ФИО10. умер, задолженность по кредитному договору не погашена.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований АО "Экспобанк" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования АО "Экспобанк" удовлетворены. Суд расторг кредитный договор N 1743-А-07-19 от 23 марта 2019 года, заключенный между АО "Экспобанк" и ФИО14, взыскал с Российской Федерации в лице Росимущества в Воронежской области задолженность по кредитному договору в размере 519271 рубля 33 копеек, проценты за пользование суммой займа по ставке 15, 9% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 12 ноября 2021 года по дату расторжения кредитного договора включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14392 рублей 71 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО15 умершего 31 марта 2021 года; обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: марка, модель - LADA 219010 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом - исполнителем.

В кассационной жалобе Росимущество в Воронежской области просит апелляционное определение Воронежского областного суда от 30 мая 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2019 года между АО "Экспобанк" и ФИО12. заключили кредитный договор N 1743-А-07-19, по условиям которого ФИО13. был предоставлен кредит в размере 752815 рублей, сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 27, 90 % годовых, на приобретение транспортного средства.

В случае начисления неисполненных/просроченных обязательств предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог транспортного средства, на приобретение которого был предоставлен кредит: транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA, VIN N, 2019 года выпуска.

31 марта 2021 года ФИО11 умер.

Взятые на себя обязательства ФИО16. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 11 ноября 2021 года составил 519271 рубль 33 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 487700 рублей 47 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 30141 рубль 85 копеек; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 569 рублей 48 копеек; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 381 рубль 31 копейка; штрафная неустойка по возврату процентов - 478 рублей 22 копейки.

Наследственное дело к имуществу заемщика ФИО17. не заводилось.

Приобретенное ФИО18. с использованием кредитных средств транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA, VIN N, 2019 года выпуска было зарегистрировано на его имя, но в связи со смертью ФИО19 регистрация прекращена 14 апреля 2021 года.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 128, 209, 309, 310, 418, 810, 819, 1151, 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 50, 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что наследственная масса после смерти ФИО20 отсутствует, место нахождение заложенного имущества неизвестно, а доказательств перехода заложенного имущества как выморочного имущества в собственность Российской Федерации истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился.

В целях определения стоимости выморочного имущества, которая ограничивает предел ответственности ответчика по кредитным обязательствам ФИО21, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 апреля 2023 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 11 мая 2023 года N 166, рыночная стоимость автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, VIN N, 2019 года выпуска по состоянию на 31 марта 2021 года составила 488000 рублей.

Приняв во внимание выводы судебной оценочной экспертизы, а также положения статей 195, 196, 200, 334, 337, 348, 418, 450, 452, 809, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1151, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 5, 34, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции, установив факт заключения между АО "Экспобанк" и Калинкиным Н.Н. кредитного договора, объем прав и обязанностей сторон этого договора, размер задолженности, смерть заемщика, отсутствие наследников, размер наследственной массы, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания с Российской Федерации в лице Росимущества в Воронежской области задолженности в пределах стоимости выморочного имущества и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, признав срок исковой давности не пропущенным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Росимущества в Воронежской области в пределах стоимости выморочного имущества взысканы расходы по оплате государственной пошлины и судебной оценочной экспертизы, произведенные АО "Экспобанк".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в пределах стоимости выморочного имущества и обращении взыскания на заложенное имущество правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что местонахождение спорного транспортного средства не известно, равно как отсутствуют доказательства фактического существования вышеуказанного имущества, не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как при рассмотрении дела не установлен факт утраты автомобиля либо отсутствия автомобиля в натуре.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что регистрация транспортного средства не свидетельствует ни о наличии транспортного средства, ни о его отсутствии.

Вышеуказанные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, не могут служить основанием для его отмены.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в части взыскания с Российской Федерации в лице Росимущества в Воронежской области в пределах стоимости выморочного имущества расходов по оплате государственной пошлины и судебной оценочной экспертизы, произведенные АО "Экспобанк".

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Данных о том, что Росимущество в Воронежской области препятствовало истцу в реализации его прав кредитора, что расходы по оплате экспертизы, государственной пошлины понесены истцом в связи с нарушением его прав заявителем по кассационной жалобе, не имеется.

Требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имелось.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, данным требованиям апелляционное определение в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы не соответствует, поскольку судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела указанные нормы права учтены не были, в связи с чем указанный судебный акт нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем судебное постановление в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и по проведению судебной экспертизы подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 мая 2023 года необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 мая 2023 года в части взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу акционерного общества "Экспобанк" расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов по оплате судебной экспертизы - отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.