Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28244/2023[88-29033/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирковой В.А. к администрации городского округа Электросталь Московской области, Комитету имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, ОАО "Металлургический завод Электросталь", ТУ Росимущества в Московской области об установлении местоположения границ земельного участка и внесении изменений в сведения ЕГРН о границах земельных участков лесного фонда, о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок

по кассационной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства на решение Электростальского городского суда Московской области от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиркова В.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Электросталь Московской, Рослесхозу, ОАО "Металлургический завод Электросталь" об установлении местоположения границ земельного участка и внесении изменений в сведения ЕГРН о границах земельных участков лесного фонда, о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок.

Иск обоснован тем, что истец является членом СНТ "Рябинушка", находящегося по адресу: "адрес". В пользование истца выделен земельный участок под N площадью 774 кв.м, который входит в состав земельного участка, ранее предоставленного СНТ Рябинушка" под коллективное садоводство ОАО "Металлургический завод Электросталь". Границы земельного участка существуют более 15 лет, имеет ограждение.

25 июня 2021 г. Чирковой В.А. получено решение об отказе в предоставлении государственной услуги, которым отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Причиной отказа указано, что испрашиваемый земельный участок имеет наложение границ на земли государственного лесного фонда Ногинское лесничества.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд установить местоположение границ земельного участка N площадью 783 кв.м в СНТ "Рябинушка", расположенного по адресу: "адрес"; признать право собственности на указанный земельный участок; прекратить право бессрочного пользования земельным участком, площадью 4, 3 га АО "Электросталь" для коллективного садоводства в части 783 кв.м; внести изменения в сведения ЕГРН о границах земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N в части установленной границы земельного участка.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 20 января 2022 г. исковые требования Чирковой В.А. удовлетворены частично.

Суд установилграницы земельного участка N площадью 783 кв.м в СНТ "Рябинушка", расположенного по адресу: "адрес", и признал за Чирковой В.А. право собственности на указанный земельный участок, внеся соответствующие изменения в ЕГРН.

В удовлетворении исковых требований Чирковой В.А. о прекращении права бессрочного пользования земельным участком, площадью 4, 3 га ОАО "Металлургический завод Электросталь" для коллективного садоводства в части 783 кв.м, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 мая 2023 г. решение Электростальского городского суда Московской области от 20 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что постановлением Главы администрации Ногинского района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ заводу "Электросталь" им. Тевосяна отведен земельный участок под коллективное садоводство площадью 5, 3 га (огороды-сады) из земель Ногинского мехлесхоза Фрязевского лесничества "адрес" (по плану отвода 4, 3 га.) Данным постановлением утверждены границы земельного участка отведенному заводу "Электросталь" им. Тевосяна под коллективное садоводство. На основании указанного постановления заводу "Электросталь" им. Тевосяна выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком для коллективного садоводства площадью 4, 3 га.

В период выделения земельного участка действовал ЗК РСФСР 1970 года, который не запрещал предоставление земель лесного фонда под коллективное садоводство (статьи 74, 76, 13, 34 указанного Кодекса).

07 февраля 1993 г. утвержден Устав СТ "Рябинушка", расположенного на территории Ногинского мехлесхоза "адрес" Фрязевского лесничества. 10 июня 2010 г. СНТ "Рябинушка" поставлено на учет в ИФНС по г. Ногинск Московской области с присвоением ИНН N

В письме от 16 декабря 2009 г, адресованном в администрацию Ногинского муниципального района NС ОАО "Металлургический завод Электросталь" просило орган местного самоуправления вынести постановление о прекращении права бессрочного пользования земельным участком ОАО "Металлургический завод "Электросталь" и передать земельный участок площадью 4, 3 га СТН "Рябинушка", в пользовании которого он находится.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 г. по делу N А41-69978/2019 СНТ "Рябинушка" отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации городского округа Электросталь Московской области, Комитету лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, территориальному управлению Росимущества по Московской области, АО "Металлургическому заводу "Электросталь"" об установлении местоположения земельного участка.

Чиркова В.А, будучи членом СНТ "Рябинушка" с 25 июля 2015 г. обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в собственность выделенного в её пользование земельного участка под N площадью 774 кв.м, входящего в состав земельного участка, ранее предоставленного СНТ "Рябинушка" под коллективное садоводство до вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Решением от 25 июня 2021 г. администрации городского округа Электросталь Московской области Чирковой В.А. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с отсутствием сведений о правоустанавливающих документах на предоставленный ей земельный участок, в связи с пересечением земельного участка с землями "данные изъяты" 773, 90 кв.м, нахождением земельного участка на территории леса, в которой его использование под испрашиваемые цели не предусмотрено.

Земельный участок с кадастровым номером N находится в федеральной собственности и относится к землям лесного фонда. Сведения о местоположении границ указанного земельного участка внесены в 2012 г. в ЕГРН картографическим методом, без выхода на местность.

Определением суда первой инстанции от 18 октября 2021 г. назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "данные изъяты"".

Экспертом определено фактическое местоположение границ и площадь земельного участка N, расположенного в СНТ "Рябинушка" по адресу: "адрес". При подготовке границ отвода экспертом использовалась конфигурация частей границ земельного участка в соответствии с Планом отвода, фактические границы СНТ "Рябинушка", определенные при проведении натурного исследования, площадь, согласно правоустанавливающим документам - 4, 3 га. Земельный участок N Чирковой В.А. входит в границы участка, отведенного под коллективное садоводство заводу Электросталь. Земельный участок N в СНТ "Рябинушка" полностью накладывается на границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N. Площадь наложения составляет 783 кв.м. В сведениях ЕГРН о границах земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N имеется реестровая (кадастровая) ошибка. Для устранения реестровой ошибки в отношении земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N необходимо внести изменения в сведения ЕГРН относительно его местоположения границ и площади, с учетом устанавливаемых границ земельного участка по адресу: "адрес", "адрес".

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11.4, 28, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 7 статьи 62.4 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 3 статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан", пункта 9 статьи 10, пункта 3 статьи 60.2, пункта 3, пункта 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 10 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", установив, что истец является членом СНТ "Рябинушка", спорный земельный участок предоставлен ей в установленном законом порядке и расположен в границах землеотвода СНТ, в сведениях ЕГРН о границах земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N имеется реестровая (кадастровая) ошибка, поскольку земельный участок истца полностью накладывается на границы земельного участка лесного фонда, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части установления местоположения границ спорного земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка лесного фонда и признании права собственности за Чирковой В.А. на спорный земельный участок площадью 783 кв.м, в представленных в заключении эксперта ООО НПП " "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении требований о прекращении права бессрочного пользования земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что при передаче в собственность члена СНТ выделенного ему в пользование земельного участка, прекращение права бессрочного пользования лица, которому ранее был выделен землеотвод для коллективного садоводства и при котором создано СНТ, в части соответствующей площади передаваемого члену СНТ земельного участка не требуется.

Суд апелляционной инстанции не нашел поводов для отмены решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости принимать во внимание заключение эксперта о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении участка лесного фонда, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку полученных судом доказательств и установленных судом обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи