Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29469/2023[88-30820/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Романенко О. Б, Романенко А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Романенко О. Б. на заочное решение Ленинского районного суда города Воронежа от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, выслушав Романенко О.Б. и ее представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Романенко О.Б, Романенко А.В. о расторжении кредитного договора N 18/7697/00000/400019 от 12 января 2018 года, заключенного между ПАО КБ "Восточный" и Романенко О.Б, взыскании с Романенко О.Б. задолженности по кредитному договору N 18/7697/00000/400019 от 12 января 2018 года в размере 2132401 рубля 11 копеек, взыскании с Романенко О.Б. процентов за пользование кредитными средствами по ставке 26% годовых, начиная с 22 августа 2020 года по дату вступления в силу решения суда, на остаток задолженности по кредитному договору в размере 1883241 рубля 73 копеек, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, принадлежащую Романенко А.В, с кадастровым номером N N, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 3038100 рублей, взыскании с Романенко О.Б. расходов по уплате государственной пошлины в размере 24862 рублей, с Романенко А.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 января 2022 года, исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор кредитования N 18/7697/00000/400019 от 12 января 2018 года, заключенный между ПАО КБ "Восточный" и Романенко О.Б, взыскал с Романенко О.Б. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N 18/7697/00000/400019 от 12 января 2018 года в размере 2132401 рубля 11 копеек, проценты за пользование кредитными средствами по ставке 26% годовых, начиная с 22 августа 2020 года по дату вступления в силу решения суда, на остаток задолженности по кредитному договору в размере 1883241 рубля 73 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30862 рублей; обратил взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую Романенко А.В, с кадастровым номером N N, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 4632000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2022 года произведена замена взыскателя ПАО "Восточный экспресс банк" на ПАО "Совкомбанк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 мая 2023 года заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 января 2022 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романенко О.Б. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение в суд первой инстанции. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2018 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Романенко О.Б. был заключен договор кредитования N 18/7697/00000/400019, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2000000 рублей, сроком на 120 месяцев, под 26% годовых.

Погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет (пункт 3.8 договора).

Условиями договора за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности предусмотрено начисление неустойки в размере % годовых на сумму просроченной задолженности, с ежедневным начислением неустойки до полного погашения просроченной задолженности соответствует ключевой ставке Центрального банка РФ на день заключения договора (пункт 1.1.7 договора).

В обеспечение исполнения Романенко О.Б. взятых на себя обязательств по договору кредитования N 18/7697/00000/400019 от 12 января 2018 года, между ПАО "Восточный экспресс банк" (залогодержатель) и Романенко А.В. (залогодатель) был заключен договор ипотеки N 18/7697/00000/400019/ ZKVI, по условиям которого залогодатель передал в залог банку в качестве обеспечения исполнения Романенко О.Б. взятых на себя обязательств квартиру, назначение: жилое, общей площадью 104 кв.м, с кадастровым номером N N, этаж 6. адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, "адрес"

Взятые на себя обязательства Романенко О.Б. исполняла ненадлежащим образом, с февраля 2020 года прекратила внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, в результате чего за ней образовалась задолженность в размере 2132401 рубля 11 копеек.

28 мая 2020 года банком в адрес Романенко О.Б. направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней, которое оставлено ею без исполнения.

Как усматривается из представленного истцом и проверенного судом расчета, размер задолженности ответчика по состоянию на 21 августа 2020 года составляет 2132401 рубль 11 копеек, из которых: 1883241 рубль 73 копейки - задолженность по основному долгу, 244780 рублей 68 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 631 рубль 48 копеек - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 3747 рублей 22 копейки - неустойка за нарушение сроков погашения процентов.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим условиям договора, нормам материального права и арифметически верным.

Согласно отчету ООО "Три А Бизнес" от 27 января 2021 года N В-63К/1, представленному истцом, рыночная стоимость предмета залога - квартиры, назначение: жилое, общей площадью 104 кв.м, с кадастровым номером N N, этаж 6. Расположенной по адресу: Воронежская область, "адрес", составила 5790000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307-328, 334, 348-350, 446, 450, 452, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 54, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, невыполнение ответчиками обязательств перед истцом по возврату суммы основного долга кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные при заключении кредитного договора, отсутствие признаков незначительности нарушения обязательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, последующем взыскании процентов за пользование кредитом с 22 августа 2020 года по дату вступления в силу решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость в размере 4632000 рублей, что составляет 80% рыночной стоимости, установленной отчетом ООО "Три А Бизнес" от 27 января 2021 года N В-63К/1.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами нижестоящих судов в части произведенного расчета сумм задолженности.

В пунктах 2, 3 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда не должны быть голословными или основываться только на предположениях суда, а оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Между тем, вышеприведенные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не установлены.

В доводах апелляционной жалобы Романенко О.Б. указывала на то, что до обращения ПАО "Восточный экспресс банк" в суд с настоящим исковым заявлением, а именно 6 сентября 2020 года Романенко А.В. осуществил платеж в счет погашения кредитной задолженности в размере 450000 рублей.

В подтверждении данного обстоятельства к апелляционной жалобе была приложена справка ПАО "Сбербанк" N 1 от 9 февраля 2023 года, согласно которой ПАО "Сбербанк" сообщил об исполненной 6 сентября 2020 года операции перевода денежных средств в размере 450000 рублей с бизнес карты VISA **** **** **** 0262, держателем которой является Романенко А.В, в пользу ПАО КБ "Восточный экспресс банк" на реквизиты карты **** **** **** 4242 счет N с комиссией банка в размере 10000 рублей.

Указанный счет, на который осуществлен перевод денежных средств в размере 450000 рублей, соответствует счету открытому Романенко О.Б. для внесения платежей в счет погашения задолженности по договору кредитования N 18/7697/00000/400019 от 12 января 2018 года.

Между тем, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен, признан арифметически верным. Иного расчета ответчиками суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности перед банком, в материалах дела не имеется, ответчиками не представлено.

Однако, как следует из материалов дела, в суд с исковым заявлением о расторжении договора кредитования, взыскания задолженности, рассчитанной по состоянию на 21 августа 2020 года, обращении взыскания на заложенное имущество, ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось 3 декабря 2020 года, приложив выписку по счету по состоянию на 20 марта 2020 года.

Таким образом, исходя из положений статей 12, 13, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований банка о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежали проверке доказательства возникновения задолженности и ее размера в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Учитывая изложенное, исходя из бремени доказывания истцом размера долга, а ответчиками факта его погашения, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения должны быть учтены все произведенные ответчиком платежи, осуществленные им по состоянию на день вынесения судом решения, в связи с чем являются необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об арифметической верности расчета задолженности на дату принятия решения суда.

Имея возможность проверить расчет истца с учетом представленных ответчиком доказательств оплаты долга, суд апелляционной инстанции им должной оценки не дал, с достоверной точностью размер долга на день принятия судебного акта не определил.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, без оценки перечисленных обстоятельств нельзя признать, что судом апелляционной инстанции были соблюдены требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебного акта, не отвечающего признаку законности.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 мая 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.