Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29555/2023[88-30143/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мерседес-Бенц Рус" к Ченцовой А. В. о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Ченцовой А. В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, выслушав представителя Ченцовой А.В. - ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "Мерседес-Бенц Рус" ФИО11, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество (далее - АО) "Мерседес-Бенц Рус" обратилось в суд с иском к Ченцовой А.В. о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения в размере 25480536 рублей 20 копеек.

Определением судьи от 11 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус".

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2023 года исковые требования АО "Мерседес-Бенц Рус" удовлетворены частично. С Ченцовой А.В. в пользу АО "Мерседес-Бенц Рус" взысканы денежные средства в размере 23755936 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 мая 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных с Ченцовой А.В. в пользу АО "Мерседес-Бенц Рус" денежных средств. С Ченцовой А.В. в пользу АО "Мерседес-Бенц Рус" взысканы денежные средства в размере 20123936 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ченцова А.В просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций при постановлении оспариваемого акта не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1-239/2021 по иску Ченцовой А.В. к АО "Мерседес-Бенц Рус" о защите прав потребителей с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу Ченцовой А.В взысканы: стоимость товара - автомобиля марки Mercedes-Benz CLA 200 в размере 2572000 рублей, разница в цене товара в размере 530000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 3 декабря 2020 года по 9 марта 2021 года в размере 200000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата разницы в цене товара за период с 3 декабря 2020 года по 9 марта 2021 года в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 350700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11756 рублей, также неустойка в размере 1% от цены товара, то есть по 31020 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10 марта 2021 года по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара, неустойка в размере 1% от цены товара, то есть по 31020 рублей за каждый день просрочки, начиная 10 марта 2021 года по день фактического исполнения решения суда в части возврата разницы в цене товара.

Решение суда вступило в законную силу 16 февраля 2022 года.

26 апреля 2022 года АО "Мерседес-Бенц Рус" перечислило на имя Ченцовой А.В. в счет исполнения решения суда денежные средства в размере 3869456 рублей.

Взысканные вышеуказанным решением суда неустойки за период с 10 марта 2022 года по 26 апреля 2022 года были взысканы в порядке принудительного исполнения решения суда, общая сумма взыскания по исполнительному документу состава 26327936 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 11, 333, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 7, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 254 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами", установив, что размер взысканной с АО "Мерседес-Бенц Рус" за период с 10 марта 2021 года по 25 апреля 2022 года в размере 26327936 рублей неустойки несоразмерен допущенному нарушению, не отвечает принципам разумности и справедливости, учитывая поведение взыскателя и должника, период действия моратория, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер взысканных неустоек до 2572000 рублей (стоимости транспортного средства) и взыскал излишне полученные Ченцовой А.В. суммы неустоек в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований для снижения размера взысканных неустоек и взыскания, излишне полученных денежных средств, согласился.

Между тем, соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 марта 2021 года в пользу Ченцовой А.В. взыскано две неустойки: за нарушение срока возврата стоимости товара, а также возврата разницы в цене товара, а стоимость товара, определенная судом при разрешении спора о возврате некачественного товара, составила 3102000 рублей, пришел к выводу о необходимости снижения взысканной неустойки до 6204000 рублей (до 3102000 рублей по каждой из неустоек) и, соответственно, взыскания с Ченцовой А.В. излишне полученных 20123936 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных актах приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций указанные требования закона и разъяснения соблюдены.

При определении размера неустоек, суды исходили из того, что взысканный размер неустоек является чрезмерно высоким, обоснованно учел их компенсационный характер, принцип соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения Ченцовой А.В. убытков и наступления для нее негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату стоимости товара и возврату разницы в цене товара.

Действия АО "Мерседес-Бенц Рус" по исполнению решения суда были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем доводы кассационной жалобы, что судами при определении размера неустоек не было учтено, что просрочка исполнения обязательства связана исключительно с бездействием АО "Мерседес-Бенц Рус", что Ченцова А.В. направила пять требований в адрес АО "Мерседес-Бенц Рус" об исполнении решения суда, являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности применения к ней положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при ее взыскании решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 марта 2021 года судом не разрешался.

Довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца, выразившемся в получении компенсации понесенных рисков за счет ответчика, что исключает, по мнению автора, возможность снижения неустойки, подлежит отклонению, поскольку статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами первой и апелляционной инстанций наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 мая 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ченцовой А. В. - без удовлетворения.