Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30002/2023[88-31596/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащановой А. И. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Крылову А. Г. о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Калужского районного суда Калужской области от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пащанова А.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "Ингосстрах", Крылову А.Г. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 180498 рублей 39 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 8188 рублей, неустойки за период с 21 июля 2021 года по 9 декабря 2022 года в размере 400000 рублей, неустойки с 10 декабря 2022 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 493 рублей 98 копеек за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4173 рублей 97 копеек; решение в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 131100 рублей считать исполненным; взыскании с Крылова А.Г. материального ущерба в размере 31800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1154 рублей.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 9 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 мая 2023 года, исковые требования Пащановой А.И. удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Пащановой А.И. взысканы: страховое возмещение в размере 49398 рублей 39 копеек, неустойка в размере 49398 рублей, неустойка в размере 493 рублей 98 копеек в день, начиная с 10 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 350602 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8188 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4173 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права. Полагает, что до получения страховщиком судебного акта, которым договор страхования признан недействительным, который он получил только 22 ноября 2022 года, у него отсутствовали основания для урегулирования страхового случая как посредством осуществления восстановительного ремонта, так и посредством выплаты страхового возмещения. Также указывает, что при обращении к страховщику истец просила осуществить страховую выплату, в связи с чем взыскание страхового возмещения без учета износа, а также начисление на него неустойки незаконно. Дата начала начисления неустойки, по мнению автора, определена судами неверно, не учтен период моратория, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный номер N под управлением Крылова А.Г. и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Пащановой А.И, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Крылов А.Г.

Гражданская ответственность Крылова А.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность истца в САО "ВСК".

5 мая 2021 года истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила организовать осмотр автомобиля и выдать направление на его ремонт.

15 июня 2021 года САО "ВСК" уведомило истца о подаче в суд искового заявления о признании заключенного с ней договора ОСАГО серии РРР N5044717212 недействительным и продлении срока осуществления страхового возмещения до вступления в законную силу решения суда.

30 июня 2021 года истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

5 июля 2021 года СПАО "Ингосстрах" уведомило истца о необходимости обращения в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, в САО "ВСК".

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Пащанова А.И. обратилась в ООО "ИРИС", согласно экспертному заключению которого N 195/21 от 21 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Hyundai Solaris без учета износа заменяемых деталей составляет 162900 рублей, с учетом износа - 131100 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 17598 рублей 39 копеек.

Расходы истца по оплате оценки составили 15000 рублей.

26 июля 2021 года Пащановой А.И. в адрес САО "ВСК" и СПАО "Ингосстрах" предъявлены претензии о выплате страхового возмещения и неустойки, которые оставлены страховщиками без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года отменено решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года, которым САО "ВСК" было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с Пащановой А.И, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР N5044717212 от 6 июня 2020 года, заключенный между САО "ВСК" и Пащановой А.И, признан недействительным.

22 ноября 2022 года СПАО "Ингосстрах" перечислило Пащановой А.И. страховое возмещение в размере 131100 рублей, а также расходы по оплате оценки в размере 6812 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 3, 10, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 29, 30, 31, 40, 49, 76, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что обязанность по урегулированию страхового события возникла у СПАО "Ингосстрах" с момента вступления в законную силу судебного акта о признании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с Пащановой А.И, недействительным, после указанной даты страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты и не отказывался от ремонта на иных СТОА, пришел к выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" доплаты страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что составило, исходя из выводов заключения независимой экспертизы, проведенной ООО "ИРИС" N 195/1 от 21 июня 2021 года, 31800 рублей, а также УТС в размере 17598 рублей 39 копеек.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя и нарушением его прав на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции на основании статьи 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки по день вынесения решения суда, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 49398 рублей, и последующим ее взысканием с 10 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства, установив предел до 350602 рублей.

Кроме того, судом с учетом положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено распределение понесенных истцом судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков выразил желание на получение страховой выплаты в денежной форме, являются несостоятельными.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, предусматривающее страховую выплату на представленные потерпевшим банковские реквизиты, сторонами не подписано.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для замены натуральной формы страхового возмещения страховой выплатой.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются обоснованными.

Доводы жалобы о неверном определении даты начала начисления неустойки и необоснованном отклонении периода моратория были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца, выразившемся в непризнании исковых требований при рассмотрении гражданского дела по оспариванию договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и несообщении СПАО "Ингосстрах" о результатах его рассмотрения, подлежит отклонению, поскольку статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами первой и апелляционной инстанций наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Поскольку СПАО "Ингосстрах", будучи ответчиком по настоящему делу, производство по которому было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу о признании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с Пащановой А.И, недействительным, было проинформировано о наличии указанного спора, ссылка автора на то, что о результатах его рассмотрения страховщику стало известно лишь 22 ноября 2022 года и именно с указанной даты у него возникло основание для урегулирования страхового случая, является несостоятельной.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 мая 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.