Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30258/2023[88-31884/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Трошиной Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Трошиной Е. Н. на решение Клинского городского суда Московской области от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Трошиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N VX1863498 от 21 декабря 2013 года в виде суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере 100617 рублей 78 копеек, суммы неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере 29747 рублей 23 копеек, суммы процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанной за период с 26 сентября 2015 года по 21 октября 2022 года, в размере 142298 рублей 36 копеек, неустойки по ставке 1% в день, рассчитанной за период с 26 сентября 2015 года по 21 октября 2022 года, в размере 100000 рублей, процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 100617 рублей 78 копеек за период с 22 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, процентов по ставке 1% годовых на сумму основного долга в размере 100617 рублей 78 копеек за период с 22 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2013 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Трошиной Е.Н. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N VX1863498, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 100000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Взятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности Трошина Е.Н. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность. Право требования задолженности к Трошиной Е.Н. по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк", перешло к ИП Кузнецовой Е.Н. на основании договора цессии.

Решением Клинского городского суда Московской области от 5 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 года, исковые требования ИП Кузнецовой Е.Н. удовлетворены частично. С Трошиной Е.Н. в пользу истца взысканы: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере 100617 рублей 78 копеек, сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере 29747 рублей 23 копеек, сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 21 октября 2022 года, в размере 142298 рублей 36 копеек, неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 21 октября 2022 года, в размере 5000 рублей, процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 100617 рублей 78 копеек за период с 22 октября 2022 года по дату вынесения решения 5 декабря 2022 года в размере 2425 рублей 85 копеек, неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 100617 рублей 78 копеек за период с 22 октября 2022 года по дату вынесения решения суда 5 декабря 2022 года в размере 5000 рублей, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 100617 рублей 78 копеек за период с 6 декабря 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0, 01% в день на сумму основного долга в размере 100617 рублей 78 копеек за период с 6 декабря 2022 года по дату фактического погашения задолженности; в доход бюджета городского округа Клин государственная пошлина в размере 6026 рублей 63 копеек.

В кассационной жалобе Трошина Е.Н. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение либо направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненаправлении искового заявления с приложенными к нему документами, неизвещении о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 5 декабря 2022 года; непроведении предварительного судебного заседания. Поскольку исковое заявление было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и рассмотреть заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. В тексте апелляционного определения указано, что стороны не явились, между тем она присутствовала в судебном заседании. Также указала, что срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением истцом пропущен.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21 декабря 2013 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Трошиной Е.Н. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N VX1863498, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 100000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых, который заемщиком использован, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга, процентов и договорной неустойке.

ИП Кузнецова Е.Н. на основании договора уступки прав требований (цессии) от 29 сентября 2015 года N 01/09-2015, заключенного между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ", договора уступки прав требований (цессии) от 19 октября 2018 года N 19-05, заключенного между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ", договора уступки прав требований (цессии) от 11 марта 2022 года N 1103/22, заключенного между ООО "Долговой центр" (до 26 октября 2018 года ООО "Долговой центр МКБ") и ООО "АЛЬТАФИНАНС", договора уступки прав требования от 11 марта 2022 года N 1103/22, заключенного между ООО "АЛЬТАФИНАНС" и ИП Кузнецовой Е.Н, является правопреемником кредитора по обязательствам должника, вытекающим из кредитного договора, к которому перешли права требования задолженности к Трошиной Е.Н. на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего.

Как усматривается из представленного истцом и проверенного судом расчета, размер задолженности ответчика, с учетом сниженного истцом размера неустойки, составляет 372663 рубля 37 копеек, из которых: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере 100617 рублей 78 копеек, сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере 29747 рублей 23 копеек, сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 21 октября 2022 года, в размере 142298 рублей 36 копеек, неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 21 октября 2022 года, в размере 100000 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим условиям договора, нормам материального права и арифметически верным.

Доказательства, опровергающие требования истца, ответчиком суду не представлены, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 382, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для частичного взыскания с Трошиной Е.Н. задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, взыскав задолженность по основному долгу в размере 100617 рублей 78 копеек, по неоплаченным процентам в размере 29747 рублей 23 копеек, по процентам на сумму основного долга, рассчитанную за период с 26 сентября 2015 года по 21 октября 2022 года, в размере 142298 рублей 36 копеек, по неустойке за период с 26 сентября 2015 года по 21 октября 2022 года, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей, по процентам на сумму основного долга за период с 22 октября 2022 года по 5 декабря 2022 года в размере 2425 рублей 85 копеек, по неустойке на сумму основного долга за период с 22 октября 2022 года по 5 декабря 2022 года, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей, а также взыскав проценты по ставке 20% на сумму основного долга за период с 6 декабря 2022 года по день фактического погашения задолженности и неустойку по ставке сниженной судом до 0, 01% годовых в день на сумму основного долга за период с 6 декабря 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных актах приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о ненаправлении ответчику искового заявления и приложенных к нему документов отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Трошина Е.Н. была ознакомлена с материалами дела, что подтверждается отметкой в заявлении об ознакомлении с делом.

Ссылка автора жалобы на то, что судом первой инстанции не проведено предварительное судебное заседание, не влечет за собой отмену судебных актов, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

С учетом изложенного, законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда проводить предварительное судебное заседание и оснований для отмены судебных актов по данному основанию не имеется.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Клинским городским судом Московской области заявителя о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 5 декабря 2022 года, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113).

В соответствии с частью 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что Трошина Е.Н. была извещена о судебном заседании, назначенном на 5 декабря 2022 года, посредством направления заказной почтовой корреспонденции по адресу ее регистрации: "адрес", указанному, в том числе заявителем в кассационной жалобе, которая возвращена в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, о проведении судебного заседания 5 декабря 2022 года ответчик была извещена надлежащим образом, заблаговременно, как того требует статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по указанному в материалах дела адресу. Следовательно, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных извещений, о чем в материалах дела имеется подтверждение.

Учитывая, что Трошина Е.Н. была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в котором судом было принято оспариваемое решение, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствовали основания для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а до вынесения судом первой инстанции решения по делу Трошина Е.Н. о применении срока исковой давности не заявила, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то содержащийся в кассационной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену судебных постановлений.

Также не может повлечь отмену постановленных судебных актов ошибочное указание в апелляционном определении на неявку в судебное заседание участников процесса, поскольку в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции указано на то, что ответчик Трошина Е.Н. присутствовала в судебном заседании, а допущенная описка может быть устранена путем вынесения соответствующего определения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Трошиной Е. Н. - без удовлетворения.