Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30350/2023[88-31885/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхова В. В, Страховой Н. В. к Панкратову П. Э, Панкратовой С. Ш, Костикову В. В, Костиковой Н. Ю, акционерному обществу "Луч НН", Шуманову А. П. о признании сделок ничтожными, признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Страхова В. В, Страховой Н. В. на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, выслушав представителей Страхова В.В. - ФИО34, ФИО35, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страхов В.В, Страхова Н.В. обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Костикову В.В, Костиковой Н.Ю, Панкратову П.Э, Панкратовой С.Ш, АО "Луч НН", Шуманову А.П. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 7 июля 2010 года, заключенного между ОАО "Нижегородская реклама" и ООО "Консул", соглашения об отступном от 22 октября 2010 года, заключенного между ООО "Консул" и АО "Луч НН", договора купли-продажи от 27 июля 2012 года, заключенного между АО "Луч НН" и ОАО "Нижегородская реклама", передаточного акта, утвержденного протоколом общего собрания акционеров ОАО "Нижегородская реклама" N1/2014 от 17 февраля 2014 года, о передаче недвижимого имущества правопреемнику ООО "Нижегородская реклама", соглашения об отступном от 30 сентября 2016 года, заключенного между ООО "Нижегородская реклама" и Костиковым В.В, Панкратовым П.Э. о передаче в собственность по ? доли недвижимого имущества каждому, соглашения о разделе имущества от 31 мая 2018 года, заключенного между Панкратовым П.Э. и Панкратовой С.Ш, брачного договора от 23 января 2019 года, заключенного между Костиковым В.В. и Костиковой Н.Ю, ничтожными, взаимосвязанными сделками, прикрывающими единую сделку по безвозмездному выводу недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Нижегородская реклама"; признании права собственности в размере 1/3 доли на следующее имущество: одноэтажное нежилое здание - ангар, общей площадью 319, 7 кв.м, с кадастровым номером N N, лит. Ж, расположенное по адресу: "адрес", двухэтажное нежилое здание (производственно-складские помещения), общей площадью 3910, 7 кв.м, с кадастровым номером N N, расположенное по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N N, расположенный по адресу: "адрес".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 6 мая 2021 года исковые требования о признании недействительными соглашения об отступном, заключенного между ООО "Нижегородская реклама" и Костиковым В.В, Панкратовым П.Э. от 30 сентября 2016 года, соглашения о разделе имущества, заключенного между Панкратовым П.Э. и Панкратовой С.Ш, от 31 мая 2018 года, брачного договора, заключенного Костиковым В.А. и Костиковой Н.Ю, от 23 января 2019 года, о признании за права собственности на 1/3 доли на недвижимое имущество: одноэтажное нежилое здание - ангар, общей площадью 319, 7 кв.м, с кадастровым номером N N, лит. Ж, расположенное по адресу: "адрес", двухэтажное нежилое здание (производственно-складские помещения), общей площадью 3910, 7 кв.м, с кадастровым номером N N, расположенное по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N N, расположенный по адресу: "адрес", выделено в отдельное производство, направлено в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Определением Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года дело направлено в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Кроме того, Страхов В.В, Страхова Н.В. обратились в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к Костикову В.В, Костиковой Н.Ю, Панкратову П.Э, Панкратовой С.Ш. о взыскании с Костикова В.В. и Панкратова П.Э. ущерба в натуре, признании права собственности на 1/3 доли на недвижимое имущество: одноэтажное нежилое здание - ангар, общей площадью 319, 7 кв.м, с кадастровым номером N N, лит. Ж, расположенное по адресу: "адрес", двухэтажное нежилое здание (производственно-складские помещения), общей площадью 3910, 7 кв.м, с кадастровым номером N N, расположенное по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N N, расположенный по адресу: "адрес", взыскании с Костикова В.В. и Панкратова П.Э. ущерба в размере 87099150 рублей 98 копеек.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2021 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В результате уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы просили суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества (дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества) 7 июля 2010 года, заключенный между ОАО "Нижегородская реклама" и ООО "Консул", соглашение об отступном заключенное между ООО "Консул" и АО "Луч НН", договор купли-продажи, заключенный между АО "Луч НН" и ОАО "Нижегородская реклама", передаточный акт, утвержденный общим собранием акционеров ОАО "Нижегородская реклама" протоколом от 17 февраля 2014 года N1/2014 о передаче недвижимого имущества правопреемнику ООО "Нижегородская реклама", соглашение об отступном, заключенное между ООО "Нижегородская реклама" и Костиковым В.В. и Панкратовым П.Э. о передаче в собственность по ? недвижимого имущества каждому, соглашение о передаче имущества, заключенное между Пакратовым П.Э. и Панкратовой С.Ш, от 20 мая 2018 года, брачный договор, заключенный Костиковым В.В. и Костиковой Н.Ю, от 23 января 2019 года ничтожными, взаимосвязанными сделками, прикрывающими единую сделку по безвозмездному выводу недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности ОАО "Нижегородская реклама"; взыскать с Костикова В.В, Костиковой Н.Ю, Панкратова П.Э, Панкратовой С.Ш. ущерб в натуре, признать право собственности на 1/3 доли имущественного комплекса, а именно: 1-этажное нежилое здание-ангар, общей площадью 319, 7 кв.м, кадастровый номер N N, литер Ж, расположенное по адресу: "адрес"; 2-этажное нежилое здание (производственно-складские помещения), общей площадью 3910, 7 кв.м, кадастровый номер N N, расположенное по адресу: "адрес"; земельный участок, кадастровый N N, расположенный по адресу: "адрес", или за незаконное завладение недвижимым имуществом пропорционально доли принадлежащих истцам акций солидарно взыскать с Костикова В.В, Костиковой Н.Ю, Панкратова П.Э, Панкратовой С.Ш. в пользу Страхова В.В. 38246280 рублей 06 копеек,

в пользу Страховой Н.В. 25016797 рублей 57 копеек; взыскать солидарно с Костикова В.В, Костиковой Н.Ю, Панкратова П.Э, Панкратовой С.Ш. убытки пропорционально доли, принадлежащих истцам акций за период с 27 августа 2010 года по 15 августа 2022 года в пользу Страхова В.В. размере 59574412 рублей 58 копеек, в пользу Страховой Н.В. 38967476 рублей 51 копейку.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований Страхова В.В. и Страховой Н.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Страхов В.В. и Страхова Н.В. просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывают на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 1993 года создано ОАО "Нижегородская реклама", которому принадлежало: 1-этажное нежилое здание-ангар, общей площадью 319, 7 кв.м, кадастровый номер N 52:18:0030038:556, литер Ж; 2-этажное нежилое здание (производственно-складские помещения), общей площадью 3910, 7 кв.м, кадастровый номер N N, и земельный участок, кадастровый номер N N, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно договору купли-продажи от 7 июля 2010 года, заключенному между ОАО "Нижегородская реклама" и ООО "Консул", и дополнительному соглашению от 18 августа 2010 года к указанному договору ООО "Консул" приобрело указанное выше имущество, общая цена договора составила 3200000 рублей.

27 августа 2010 года произведена государственная регистрация права собственности ООО "Консул" на данное имущество.

22 октября 2010 года между ЗАО "Луч НН" (займодавец) и ООО "Консул" (заемщик) было заключено соглашение об отступном, согласно которому вышеуказанное имущество переданы ЗАО "Луч НН" в счет исполнения обязательств ООО "Консул" по договору займа от 5 июля 2010 года.

27 июля 2012 года между ЗАО "Луч НН" и ОАО "Нижегородская реклама" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно передаточному акту, утвержденному общим собранием акционеров N1/2014 от 17 февраля 2014 года, имущество ОАО "Нижегородская реклама" перешло правопреемнику - ООО "Нижегородская реклама".

30 сентября 2016 года между Костиковым В.В, Панкратовым П.Э. (кредиторы) и ООО "Нижегородская реклама" (должник) заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении всех обязательств должника по погашению векселей N0006116 и N0006117 на общую сумму 4245000 рублей после передачи отступного: 1-этажного нежилого здания-ангара, общей площадью 319, 7 кв.м, литер Ж; 2-этажного нежилого здания (производственно-складские помещения), общей площадью 3910, 7 кв.м; земельного участка, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Должанская, д. 37.

23 января 2019 года между Костиковым В.В. и Костиковой С.Ш. был заключен брачный договор, согласно которому указанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", является собственностью Костиковой Н.Ю.

30 мая 2018 года между Панкратовым П.Э. и Панкратовой С.Ш. заключено соглашение о разделе имущества, согласно которому в личную собственностью Панкратовой С.Ш. перешли: 1-этажное нежилое здание-ангар; 2-этажное нежилое здание и земельный участок по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Должанская, д. 37.

По состоянию на 25 сентября 2012 года у ОАО "Нижегородская реклама" имелось 22134 обыкновенных акций, из них: 4403 принадлежали Костикову В.В, 2380 - Костиковой Н.Ю, 4403 - Панкратову П.Э, 2380 - Панкратовой Н.Ш, 4303 - Страхову В.В, 2880 - Страховой Н.В.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Страхов В.В. и Страхова Н.В. указали на то, что после ликвидации ОАО "Нижегородская реклама" и оспариваемых сделок все имущество перешло к ответчикам, вследствие чего им причинен ущерб.

Также судом установлено, что ранее Страхов В.В. обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Костикову В.В, ИФНС по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода о признании незаконным бездействия ликвидатора Костикова В.В, о признании незаконным решения ИФНС по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, об обязании ИФНС по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода исключить запись из ЕГРЮЛ, в котором указывал на неуведомление его и Страхову Н.В. о решениях, принятых общим собранием акционеров, нерешение вопроса о распределении ликвидационной квоты ОАО "Нижегородская реклама", на незаконность решения ИФНС по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО "Нижегородская реклама".

Страхова Н.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Страхову В.В. отказано. Указанным решением истцу разъяснено право обжалования в суд решения, принятого общим собранием акционеров, в случае, если он не принимал в нем участие, а также указано, что сведениями о ликвидации ОАО "Нижегородская реклама" Страхов В.В. располагал с 4 апреля 2013 года, когда обратился в полицию с заявлениями о совершении в отношении его мошеннических действий.

В 2013 году Страхов В.В. и Страхова Н.В. обращались в следственные органы с заявлением по факту мошеннических действий Панкратова П.Э, Левкина А.А, Костикова В.В, Шуманова А.П, в возбуждении уголовного дела по которому им неоднократно отказывали.

Как следует из постановления следователя от 14 октября 2020 года, принятого по итогам рассмотрения уголовного дела N11902220054000069, оно было возбуждено 6 сентября 2019 года в отношении Панкратова П.Э. и неустановленных лиц. В ходе следствия установлено, что Панкратов П.Э. и Костиков В.В, осознавая, что действуют вопреки интересам ОАО "Нижегородская реклама" и, что ООО "Консул" является аффилированным Панкратову П.Э. лицом, склонив к принятию выгодного им решения остальных членов совета директоров одобрили сделку по продаже ООО "Консул" основных активов ОАО "Нижегородская реклама" по цене 3200000 рублей, заведомо не являющейся рыночной. В рамках данного дела Панкратову П.Э. обвинение предъявлено заочно, Костиков В.В, обвинение которому не предъявлялось, был допрошен в качестве подозреваемого.

Указанным постановлением уголовное дела было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 27, пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из постановления следователя от 12 ноября 2020 года принятого по итогам рассмотрения материалов проверки по рапорту об обнаружении признаков состава преступления по факту противоправных действий Панкратова П.Э. и Костикова В.В, выразившихся в совершении сделок с недвижимым имуществом, приобретенным преступным путем, в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 181, 196, 197, 199 Гражданского кодекса, приняв во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 5 марта 2014 года N589-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таргонского С.Н. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200, статьями 202-205 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", установив, что с исковыми требованиями о признании недействительными договора купли-продажи от 7 июля 2010 года, заключенной между ОАО "Нижегородская реклама" и ООО "Консул", с дополнительным соглашением от 18 августа 2010 года, соглашения об отступном от 22 октября 2010 года, договора купли-продажи от 27 июля 2012 года, заключенного между ЗАО "Луч НН" и ОАО "Нижегородская реклама", передаточного акта, утвержденного общим собранием акционеров ОАО "Нижегородская реклама", соглашения об отступном от 30 сентября 2016 года, заключенного между Костиковым В.В, Панкратовым П.Э. и ООО "Нижегородская реклама" истцы обратились по истечении трехлетнего срока исковой давности (в Арбитражный суд Нижегородской области 10 августа 2020 года, в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода 15 января 2021 года) и не представление ими доказательств недействительности брачного договора от 23 января 2019 года, заключенного между Костиковым В.В. и Костиковой Н.Ю, а также соглашения о разделе имущества от 30 мая 2018 года, заключенного между Панкратовым П.Э. и Панкратовой С.Ш, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Поскольку оспариваемые Страховым В.В. и Страховой Н.В. сделки не были признаны судом недействительными, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании причиненного ими ущерба и признания права собственности на отчужденные в результате их совершения объекты недвижимого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных актах приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Применяя последствия пропуска срока исковой давности отдельно к каждой из вышеуказанных сделок, суды тем самым указали, что не признают их единой сделкой, направленной на вывод активов ОАО "Нижегородская реклама", в связи с чем доводы кассационной жалобы, что срок исковой давности для обращения с требованиями по оспариванию сделок не пропущен, поскольку их надо рассматривать как единую сделку, в связи с чем срок исковой давности начал течь с момента окончания правонарушения, а именно с момента когда Панкратов П.Э, Панкратова С.Ш, Костиков В.В. и Костикова Н.Ю. незаконно приобрели в свою собственность имущество ОАО "Нижегородская реклама", подлежит отклонению.

Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, так как при выводе имущества ОАО "Нижегородская реклама" были задействованы третьи лица и о том кто является надлежащим ответчиком по делу истцы узнали только после окончания уголовного расследования, поскольку указанные доводы полностью повторяют позицию заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их исследования, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возмещения ущерба в денежном выражении или путем признания права собственности на долю в спорном имуществе суд кассационной инстанции не принимает, поскольку оснований для признания сделок по отчуждению имущества суд не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы судами дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Страхова В. В, Страховой Н. В. - без удовлетворения.