Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30716/2023[88-33946/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Россгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Россгосстрах

на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Россгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N N от 23 декабря 2022 года по обращению ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано, взысканы с ПАО СК "Россгосстрах" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30 232 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ПАО СК "Россгосстрах" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что в связи с равной степени вины водителей страховое возмещение должно производиться в размере 50 %.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено, что 22 сентября 2022 года в районе "адрес"А по "адрес" произошло дорожно-транспортного происшествие: водитель ФИО8, управляя принадлежащим ФИО9 автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя заезд на парковочное место, при выполнении маневра, не убедился в его безопасности, в результате чего допустил наезд на открытую заднюю левую дверь автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N N, принадлежащего ФИО1

По объяснениям ФИО5, данным сотрудникам ГИБДД, он, управляя своим автомобилем ВАЗ 21140, заезжал на парковку, не успел затормозить и совершил столкновение с припаркованным транспортным средством Мерседес Бенц, свою вину признал.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

22 сентября 2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вина ФИО5 полностью подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом, вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не усматривается.

Гражданская ответственность вреда при использовании автомобиля ВАЗ 21102 была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", владельца автомобиля Мерседес Бенц - не застрахована.

28 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 сентября 2022 года.

28 сентября 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" произвел осмотр транспортного средства, 3 октября 2022 года по его поручению ООО "ТК Сервис М" подготовлено экспертное заключение об исследовании соответствий образования повреждений, согласно которому действия ФИО1 при управлении транспортным средством не соответствовали требованиям подпунктов 1.5 и 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а действия ФИО5 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

4 октября 2022 между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключено соглашение о том, что общий размер ущерба в связи с наступлением страхового случая от 22 сентября 2022 года составляет 400 000 руб, при этом пунктом 6 названного соглашения стороны предусмотрели, что если до момента осуществления выплаты в рамках соглашения на основании предоставленных по событию документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, будет установлена вина в указанном событии за несколькими из его участников либо виновник в заявленном событии не будет определен сотрудниками компетентных органов, сумма страхового возмещения подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц или участников дорожно-транспортного происшествия.

5 октября 2022 страховщик уведомил потерпевшего о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, с учетом степени вины участников происшествия, установленной на основании результатов экспертного заключения ООО "ТК Сервис М" от 3 октября 2022 года.

6 октября 2022 года страховщик произвел ФИО1 выплату в размере 215 850 руб.

11 октября 2022 года ФИО1 обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения на основании соглашения, о выплате неустойки.

ПАО СК "Росгосстрах" уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от 23 декабря 2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовых услуг ФИО1 довзыскано страховое возмещение в размере 184 150 руб.

Финансовый уполномоченный, взыскивая со страховщика доплату страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в размере 50%, учитывая представленные страховщику документы, составленные сотрудниками полиции, об отсутствии вины ФИО1

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, среди которых административный материал, материал, представленный финансовым уполномоченным, руководствуясь статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг", согласился с выводами финансового уполномоченного по установлению обязанности ПАО СК "Росгосстрах" доплатить страховое возмещение, поскольку из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 сентября 2022 года, а также приложения к нему следовало, что именно водитель ФИО8, не соблюдая Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на стоящий автомобиль ФИО1

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд первой инстанции не усмотрел, при этом не принял во внимание представленное ПАО СК "Росгосстрах" заключение специалиста ООО "ТК Сервис М" от 3 октября 2022 года о несоответствии действий ФИО1 при управлении транспортным средством требованиям подпунктов 1.5 и 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку именно допущенные водителем ФИО8 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи в рассматриваемом происшествии.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств согласился.

Отклоняя доводы ПАО СК "Росгосстрах" о виновности обоих участников происшествия, суд апелляционной инстанции указал на то, что несоблюдение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО8 в данном случае находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а органы ГИБДД, в чью компетенцию входит установление вины участников ГИБДД, а также суд первой инстанции не усмотрели в действиях водителя ФИО1 нарушений пунктов 1.5 и 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии равной степени вины водителей выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене решения и апелляционного определения.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина