Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30840/2023[88-31432/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева П.Б. к Администрации г. Н. Новгород о признании права собственности на гараж, по встречному иску администрации города Нижнего Новгорода к Матвееву П.Б. о сносе самовольной постройки, по кассационным жалобам Матвеева П.Б. и лица не привлеченного к участию в деле Нестерова А.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Матвеева П.Б. - Смирнова Д.Ю, поддержавшего доводы жалобы Матвеева П.Б. и частично поддержавшего доводы жалобы Нестерова А.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев П.Б. обратился в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на кирпичный гараж, площадью 16, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в порядке приобретательной давности.

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Матвееву П.Б. о сносе указанного объекта недвижимости, просила обязать Матвеева П.Б. в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - кирпичный гараж, расположенный на земельном участке, право собственности на который не разграничено, в кадастровом квартале N, находящийся между домами "адрес".

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 апреля 2023 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлено признать за Матвеевым П.Б. право собственности на гараж, площадью 16, 4 кв.м, в кадастровом квартале N, находящийся между домами "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 апреля 2023 года отменено и принято по делу новое решение, которым в иске Матвееву П.Б. к администрации города Нижнего Новгорода отказано, встречный иск администрации города Нижнего Новгорода к Матвееву П.Б. удовлетворен частично. Постановлено признать подлежащим сносу кирпичное строение, площадью 16, 4 кв.м, расположенное между домами "адрес" в кадастровом квартале N, обязать Матвеева П.Б. не препятствовать сносу вышеуказанного строения силами и средствами администрации города Нижнего Новгорода.

В кассационной жалобе Матвеев П.Б. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционное определение также обжаловано в кассационном порядке лицом не привлеченным к участию в деле - Нестеровым А.Л, который полагает, что принятым судебным актом нарушены его права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам жалобы Нестерова А.Л. исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 376 ГПК РФ правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Обращаясь с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 года, Нестеров А.Л. ссылается на то, что принятым судебным постановлением нарушены его права поскольку он является собственником квартиры N 8 в многоквартирном доме по адресу: "адрес", а спорная постройка является общим имуществом жильцов многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, обжалуемым судебным постановлением суд не разрешилвопрос о правах и обязанностях Нестерова А.Л, не лишил его прав, не обусловил возникновение каких-либо обязательств у указанного лица.

Таким образом, заявитель Нестеров А.Л. не является лицом, обладающим правом на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 года поскольку оно не содержит выводов относительно его прав или обязанностей.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Нестерова А.Л. подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе Матвеева П.Б. (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что в 1917 году было закончено строительство дома, расположенного по адресу: "адрес".

Из представленного в материалы дела плана усадьбы (квартал N133) по состоянию до 1961 года, составленному в отношении вышеуказанного многоквартирного жилого дома и земельного участка, следует расположение на земельном участке дворовых сооружений в виде сараев и гаражей.

Техническим паспортом на жилой дом и земельный участок от 14 марта 1989 года подтверждается наличие на земельном участке дворовых сооружений в виде сараев и гаражей.

На основании распоряжения администрации города Нижнего Новгорода от 8 декабря 1999 года N1017нд дому "адрес".

Согласно выписки из домовой книги Матвеев Б.Н. (отец истца по первоначальному иску) зарегистрирован в вышеуказанной квартире 15 декабря 1960 года, Матвеева З.И. (мать истца по первоначальному иску) - 14 декабря 1960 года. В квартире с 14 декабря 1966 года был зарегистрирован Матвеев П.Б, выбыл 2 февраля 1983 года, с 16 декабря 2005 года зарегистрирован постоянно.

6 марта 2006 года между администрацией города Нижнего Новгорода и Чижовой Г.Б Кологривовым М.Г, Шибановой И.С, несовершеннолетним Матвеевым А.П, действующим с согласия отца - Матвеева П.Б, заключен договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, согласно которому в долевую собственность была передана квартира N2, расположенная по адресу: "адрес", 1917 года постройки.

Матвеев П.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" 2, на основании договора купли-продажи от 22 марта 2021 года.

Согласно техническому плану здания от 22 сентября 2022 года спорный объект (хозяйственный блок, кладовая), площадью 16, 4 кв.м, представляет собой нежилое здание (лит А), располагается в пределах кадастрового квартала N.

7 июня 2022 года Нижегородским отделом управления административно-технического и муниципального контроля администрации г. Нижнего Новгорода выявлен объект, обладающий признаками самовольной постройки, а именно - кирпичный гараж, расположенный на земельном участке право государственной собственности, на который не разграничено, в кадастровом квартале N, находящийся между домами "адрес".

В адрес комиссии по сносу самовольных построек на территории города Нижнего Новгорода направлено уведомление NСл-07-08-381584/22 от 7 июня 2022 года о выявлении признаков самовольной постройки, согласно которому во исполнение протокола визуального осмотра земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, межведомственной комиссией по санации территорий от 13 мая 2022 года N326-16338720/2022 и протокола оперативного совещания у главы города Нижнего Новгорода от 19 января 2021 года NСл-01-01-22755/21, администрация уведомила о необходимости рассмотрения на комиссии вышеуказанного объекта. Согласно протоколу заседания комиссии по сносу самовольных построек на территории города Нижнего Новгорода от 17 июня 2022 года N7/2022 принято решение о признании данного объекта самовольной постройкой и поручении администрации города обратиться в суд с иском о сносе данной самовольной постройки.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 18 ноября 2022 года по делу NА43-18972/2022 в удовлетворении исковых требований администрации города Нижнего Новгорода к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о сносе самовольной постройки - кирпичного гаража, расположенного на земельном участке, право собственности на который не разграничено, в кадастровом квартале N, находящийся между домами "адрес", отказано ввиду того, что Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Решение вступило в законную силу 6 февраля 2023 года.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Матвеева П.Б, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 38, 11, 130, 131, 218, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что данных о том, что спорный гараж нарушает строительные, противопожарные и санитарные нормы и правила, либо несет угрозу жизни и здоровью других лиц не представлено, длительность, открытость и добросовестное и непрерывное владение Матвеевым П.Б. и его правопредшественниками спорным гаражом, не оспорены администрацией города Нижнего Новгорода, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Матвеевым П.Б. исковых требований и отсутствии правовых оснований для предоставления администрации города Нижнего Новгорода судебной защиты в виде возложения на Матвеева П.Б. обязанности снести самовольную постройку.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Матвеева П.Б. суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела документов и приобщенных в суде апелляционной инстанции новых доказательств не следует, что спорное строение, расположенное на земельном участке между домами "адрес" было выделено вместе с квартирой, принадлежащей истцу, либо в дальнейшем истец, либо его правопредшественники каким то образом получили согласование на вступление во владение им, равно как не представлено доказательств непрерывности владения спорным объектом и несения бремени его содержания, благоустройства прилегающей территории.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Матвеева П.Б. у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, установив, что полезная площадь указанного истцом объекта на плане усадьбы, в техническом паспорте от 14 марта 1989 года, обозначенного как погреб, составляет 21, 32 к.м. не соответствует площади спорного объекта в техническом плане, составленном по состоянию на 2022 год, более чем на 5 кв.м, при этом на плане усадьбы обозначен дровяник, который также имеет другую площадь и находится в ином месте, пришел к обоснованному выводу о невозможности установить идентичность указанных объектов.

Суд апелляционной инстанции, установив, что спорное строение расположено за границами земельного участка с кадастровым номером N, сформированного под многоквартирным жилым домом по "адрес", о чем свидетельствуют выкопировки из плана города, а также представленный межевой план земельного участка кадастровый номер N с предлагаемым увеличением площади участка под МКД, пришел к обоснованному выводу что спорное строение, находящееся за границами земельного участка кадастровый номер N не относится к общедомовому имуществу.

Вопреки доводам кассационной жалобы Матвеева П.Б. судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе выкопировки из плана города, а также межевому плану земельного участка кадастровый номер N, подтверждающим нахождение спорного строения вне границ земельного участка с кадастровым номером N (на котором расположен многоквартирный жилой дом "адрес").

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба Матвеева П.Б. не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Нестерова А.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 года - оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева П.Б.- без удовлетворения.