Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30846/2023[88-32462/2023]

N 88-32462/2023

N 2-201/2023

город Саратов 17 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, действующего в интересах Черняйкиной И. Н, к индивидуальному предпринимателю Пауку Д. В. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Паука Д. В. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 июля 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, действуя в интересах Черняйкиной И.Н, обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Пауку Д.В. о взыскании стоимости услуг за четыре несостоявшихся занятия по дрессировке собаки в сумме 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 21 августа 2022 года между Черняйкиной И.Н. и ИП Пауком Д.В. был заключен устный договор на оказание услуг по дрессировке собаки, абонемент на пять занятий, стоимостью 5000 рублей, которые оплачены Черняйкиной И.Н. посредством онлайн-кассы. Ответчиком было проведено одно занятие стоимостью 1000 рублей. На следующее занятия истец по личным обстоятельствам не смогла прийти, позвонила ответчику и попросила возвратить денежные средства за оставшиеся четыре занятия в размере 4000 рублей, на что получила отказ. 31 октября 2022 года Черняйкиной И.Н. в адрес ИП Паука Д.В. была направлена претензия с требованием о возврате оплаченных денежных средств за четыре несостоявшихся занятия по дрессировки собаки в сумме 4000 рублей, которая получена ответчиком 3 ноября 2022 года, однако оставлена им без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Паука Д.В. в пользу Черняйкиной И.Н. взысканы денежные средства, уплаченные за четыре несостоявшихся занятия по дрессировке собаки, в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2250 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе ИП Паук Д.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер подлежащих возврату денежных средств с учетом произведенных фактических затрат до 1183 рублей 80 копеек. В доводах жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами не учтено, что тренировки не состоялись по вине заказчика, а им в целях оказания услуг были понесены расходы.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2022 года между Черняйкиной И.Н. и ИП Пауком Д.В. был заключен устный договор оказания услуг по дрессировке собаки, который предполагал проведение пяти занятий, суммарная стоимость которых составила 5000 рублей.

22 августа 2022 года Черняйкиной И.Н. денежные средства оплачены в полном объеме.

ИП Пауком Д.В. было проведено одно занятие. Второе занятие было назначено на 2 сентября 2022 года, но в связи с невозможностью истца присутствовать на нем, оно не состоялось.

17 октября 2022 года Черняйкина И.Н. обратилась к ответчику с устной просьбой возвратить денежные средства за непроведенные занятия по дрессировке собаки, на что ИП Паук Д.В. ответил отказом.

31 октября 2022 года Черняйкина И.Н. направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 3 ноября 2022 года, однако оставлена им без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 162, 309, 310, 421, 434, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив факт заключения между сторонами договора об оказании услуг по дрессировке собаки, информация по которому, в том числе, о невозможности возврата денежных средств в связи с неявкой на занятия по дрессировке собаки, Черняйкиной И.Н. не была доведена, неоказание ИП Пауком Д.В. всего объема услуг и не доказанность им несения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, пришел к выводу о нарушении прав истца и наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств за четыре несостоявшихся занятия.

Установив нарушение прав истца как потребителя на своевременный возврат денежных средств, суд на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Рассматривая дело в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных актах приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные ИП Пауком Д.В. в ходе судебного разбирательства дела доказательства, не подтверждают факт их несения именно на исполнение договора, заключенного с истцом.

Учитывая, что информация о невозврате денежных средств в случае неявкой на занятия по дрессировке собаки до Черняйкиной И.Н. при заключении договора доведена не была, ссылка заявителя на пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца, подлежит отклонению, поскольку статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами первой и апелляционной инстанций наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паука Д. В. - без удовлетворения.