Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30857/2023[88-32750/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

САО "ВСК" обратилось в суд с требованиями об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. N N от 3 ноября 2022 года (далее по тексту решение финансового уполномоченного), которым были удовлетворены требований ФИО10 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 119 552 руб.

Решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 10 марта 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм процессуального права. Просит судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ФИО11 является собственником автомобиля BMW X5, государственный регистрационный номер N.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 4 декабря 2019 года по вине водителя ФИО12, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения автомобилю ФИО13

Автогражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", ФИО15 - ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО.

6 декабря 2019 года ФИО16 обратился в ООО "НСГ- РОСЭНЕРГО" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

6 декабря 2019 года по инициативе страховой компании произведен осмотр автомобиля потерпевшего, составлен акт.

10 декабря 2019 года ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" организовало проведение трасологического экспертного исследования.

30 декабря 2019 года ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" перечислило ФИО17 страховое возмещение в размере 106 800 руб, из которых стоимость восстановительного ремонта - 101 800 руб, расходы по оплате экспертного заключения - 5 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Группа содействия Лига-НН" N N от 6 декабря 2019 года, проведенному по инициативе ФИО18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 344 400 руб.

14 января 2020 года ФИО19 обратился в ООО"НСГ-РОСЭНЕРГО" с претензией о доплате страхового возмещения.

22 января 2020 года страховая компания отказало в удовлетворении требований претензии.

ФИО20 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" страхового возмещения в размере 237 600 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 27 марта 2020 года в удовлетворении требований ФИО21 было отказано.

Не согласившись с отказом, ФИО22 обратился в Автозаводский районный суд города Н.Новгород с иском к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о взыскании ущерба.

Решением Автозаводского районного суда города Н.Новгород от 18 февраля 2021 года, вступившим в законную силу, с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в пользу ФИО23 взыскано недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 4 декабря 2019 года в размере 119 552 руб, штраф - 20 000 руб, судебные расходы.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 3 декабря 2020 года у ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Исполнение решения Автозаводского районного суда города Н.Новгород от 18 февраля 2021 года не произведено.

4 июля 2022 года ФИО24 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением копии указанного решения суда.

13 июля 2022 года САО "ВСК" уведомило ФИО25 о возврате представленного комплекта документов ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр.

31 августа 2022 года ФИО26 обратился в САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения в размере 119 552 руб.

1 сентября 2022 года САО "ВСК" сообщило ФИО27 о необходимости повторно обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения.

Не согласивших с указанным отказом, ФИО28 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного были удовлетворены требований ФИО29, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 119 552 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что факт наступления страхового случая и размер ущерба был определен решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгород от 18 февраля 2021 года, имеющее преюдициальное значение для САО "ВСК", поскольку при рассмотрении данного гражданского дела N N САО "ВСК" являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного законное и обоснованное и отказал САО "ВСК" в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела N N, в том числе наличие страхового события, отнесение повреждений к рассматриваемому ДТП и размер страховой выплаты.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО30 не предоставил автомобиль на осмотр, несостоятельны к отмене судебных актов, были предметом рассмотрения и оценки судов и мотивированно отклонены. Судами верно сделан вывод о том, что осмотр транспортного средства потерпевшего проводится с целью установления наличия либо отсутствия страхового случая и размера причиненного ущерба, тогда как, указанные обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу решением суда и непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр в страховую компанию не могло являться основанием к отказу в выплате ФИО31 страхового возмещения, как не являлось основанием и для отказа в удовлетворении заявленных ФИО32 требований при обращении к финансовому уполномоченному.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: