Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30998/2023[88-32082/2023]

N 88-32082/2023

N 2-1581/2022

г. Саратов 24 ноября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску Шмелева Р. С. к муниципальному бюджетному учреждению "Прогресс-Рошаль" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждения "Прогресс-Рошаль" на апелляционное определение Шатурского городского суда Московской области от 19 июля 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Шмелев Р.С, обратившись в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению (далее по тексту - МБУ) "Прогресс-Рошаль", просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 60230 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 270 Шатурского судебного района Московской области от 30 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Шмелева Р.С. отказано.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 г, занесенным в протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Шатурского городского суда Московской области от 19 июля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 270 Шатурского судебного района Московской области от 30 ноября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с МБУ "Прогресс-Рошаль" в пользу Шмелева Р.С. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 58927 руб. 20 коп, штраф в размере 30963 руб. 60 коп, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 6000 руб. С МБУ "Прогресс-Рошаль" в доход бюджета городского округа Шатура Московской области взыскана государственная пошлина в размере 3196 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе МБУ "Прогресс-Рошаль" просит апелляционное определение Шатурского городского суда Московской области от 19 июля 2023 г. отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 270 Шатурского судебного района Московской области от 30 ноября 2022 г.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено мировым судьей, Шмелеву Р.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

МБУ "Прогресс-Рошаль" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N по "адрес".

21 февраля 2022 г. произошел залив квартиры истца с крыши дома.

Из содержания акта технического осмотра помещения от 25 февраля 2022 г. следует, что в квартире истца затоплены 2 комнаты (кухня, коридор). В кухне обнаружены следующие повреждения: отслоение штукатурки на стене 4 кв.м, в коридоре - отслоение штукатурки на стене 8 кв.м, возможно замыкание электропроводки.

По инициативе истца проведено досудебное исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 25 февраля 2022 г. составила 60230 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией с требование о выплате стоимости восстановительного ремонта.

МБУ "Прогресс-Рошаль" направило в адрес истца ответ, в котором указало о готовности возместить причиненный ущерб в размере 9829 руб. 61 коп. либо произвести восстановительный ремонт.

Определением мирового судьи судебного участка N 270 Шатурского судебного района Московской области от 29 июня 2022 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Сфера-Эксперт".

27 октября 2022 г. гражданское дело возвращено в суд с сообщением эксперта ООО "Сфера-Эксперт" А.И.Б. о невозможности дать заключение, в связи с отказом истца от получения телеграммы с уведомлением о дате проведения осмотра и низким качеством фотографий, имеющихся в материалах дела.

Принимая во внимание факт уклонения Шмелева Р.С. от проведения судебной оценочной экспертизы, мировой судья пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями в квартире истца и обстоятельствами, отраженными в материалах дела, в том числе в акте технического осмотра помещения от 25 февраля 2022 г, и, как следствие, об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Мировым судьей не принят в качестве надлежащего доказательства представленный истцом отчет об оценки, ввиду отсутствия документов, подтверждающих предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в связи с указанием неверной даты, по состоянию на которую определена рыночная стоимость.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело".

Согласно выводам, изложенным в заключение судебной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива составляет 58927 руб. 20 коп. Эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся повреждения могут являться последствиями протечки кровли.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установив факт причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Учитывая, что истцу причинен ущерб вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, так как они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о вынесении судом апелляционной инстанции решения суда вместо апелляционного определения, не свидетельствует о существенном нарушении гражданско-процессуального закона, влекущем отмену судебного актв, поскольку является явной технической ошибкой.

Указание в жалобе на то, что суд неверно разъяснил порядок обжалования вынесенного им решения, нарушением процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого акта, не является, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушение прав МБУ "Прогресс-Рошаль" на кассационное обжалование состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда в части ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении дела, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Шатурского городского суда Московской области от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Прогресс-Рошаль" - без удовлетворения.