Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31107/2023[88-33433/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в котором просил признать договор инвестиционного страхования жизни ВМВР1А N от 14 июля 2021 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать 529 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 17 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 мая 2023 года решение Промышленного районного суда г. Курска от 17 января 2023 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании договора страхования недействительным отменено, в отмененной части постановлено новое решение, которым признан недействительным договор инвестиционного страхования жизни N от 14 июля 2021 года, взысканы в пользу ФИО1 с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" полученные по договору денежные средства в размере 529 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 269 500 руб. В доход бюджета муниципального образования " "адрес"" с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" взыскана государственная пошлина в размере 11 285 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СК "Сбербанк страхование жизни" ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Находит пропущенным срок исковой давности, полагая, что суд неправильно определилдату его исчисления. Считает, что суд апелляционной инстанции признал договор страхования недействительным без достаточных оснований введения истца в заблуждение.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Сбербанк присоединился к доводам кассационной жалобы.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции объявлялся перерыв с 22 ноября 2023 года по 13 декабря 2023 года.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 июля 2021 года между ФИО1 и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор инвестиционного страхования жизни (ИСЖ) "Семейный актив" на основании Правил страхования N.СЖ.01/03.00, утвержденных приказом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 25 июня 2021 года NПр/197-1.

В соответствии с Правилами страхования страховая премия по договору составила 5 290 000 руб, срок страхования - 10 лет (с 29 июля 2021 года по 28 июля 2031 года), с ежегодным внесением 529 000 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1

14 июля 2021 года ФИО1 оплатил страховую премию в сумме 529 000 руб.

Договором страхования предусмотрены страховые риски "дожитие", "смерть" с выплатой страховой суммы 5 290 000 руб.

Согласно пункту 9 Правил страхования, пункту 4 договора инвестиционного страхования жизни дополнительный инвестиционный доход может быть выплачен в случае его начисления в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску "дожитие", "смерть".

Какой-либо гарантированный доход этим договором страхования не предусматривался, а предусматривалась возможность получения страхователем по страховым случаям, а именно дожития до 28 июля 2031 года либо смерти - 5 290 000 руб, а также предусматривался дополнительный инвестиционный доход при его наличии.

При досрочном прекращении договора страхования по истечении периода охлаждения страхователю полагалась выплата выкупной суммы согласно таблице размера гарантированных выкупных сумм. При этом в первый и второй год действия договора - эта сумма равнялась 0, третий год - 786 517 руб, четвертый год - 1 260 325 руб, пятый год - 1 836 758 руб, шестой год - 2 282 135 руб, седьмой - 2 746 383 руб, восьмой год - 3 231 325 руб, девятый год - 3 738 966 руб, десятый год - 4 271 661 руб.

Пунктом 2.5 Приложения к страховому полису предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения с возвратом страхователю уплаченной страховой премии в полном объеме.

В иных случаях, не предусмотренных пунктом 7.3 Правил страхования, при отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, а выплачивается выкупная сумма с удержанием налога.

Летом 2022 года ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк, чтобы внести 24 000 руб. и получить причитающиеся проценты, где ему указали на необходимость внесения 529 000 руб, а в случае отказа от внесения суммы, договор считается прекращенным и денежные средства не возвращаются. Также было разъяснено, что банк в данном случае не является стороной договора.

14 октября 2022 года ФИО1 обратился в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате суммы.

ООО СК "Сбербанк страхование жизни" 21 октября 2022 года ответила отказом, поскольку размер выкупной суммы составлял - "0", а при досрочном расторжении договора возврат уплаченной страховой премии не предусмотрен.

Заявляя требования о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни ВМВР1А N от 14 июля 2021 года и применении последствий недействительности сделки, ФИО1 указал на отсутствие у него соответствующего образования, на свою регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя в связи осуществляемой доставкой грузов на своем грузовом автомобиле, на заблуждение относительно природы подписываемого им договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает с банком договор банковского вклада под большие проценты, а со страховой компанией - договор страхования, но не договор инвестиционного вложения со страхованием жизни, на лишение возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями договора, подтвердив это своей подписью, получил все документы, заключение договора является добровольным решением страхователя, а потому права его ответчиком не нарушены.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах отсутствия у истца соответствующих знаний в области финансов и воли на совершение оспариваемой сделки, поскольку имел намерение заключить с банком договор банковского вклада с гарантированной процентной ставкой 5% годовых, ошибочно передав ответчику сумму в размере 529 000 руб. в качестве страховой премии, тем самым заключив договор инвестиционного страхования жизни, по условиям которого указанная сумма должна вноситься ежегодно в течение 10 лет, которой у истца не имеется, о чем свидетельствовали представленные декларации о его доходах за 2021 и 2022 годы, а внесенная сумма являлась накоплением и не единовременно полученным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 178, 181, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 13 января 2021 года NИН-01-59/2 "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей", пришел к выводу о сформировавшемся у истца заблуждении при заключении оспариваемой сделки, влекущем неверное представление о ее природе.

Как отметил суд апелляционной инстанции, ответчиками не опровергнуты основания полагать, что ФИО1 без заблуждений отказался от заключения договора банковского вклада на всю сумму под 5% годовых, приносящего ему гарантированный доход в виде процентов по вкладу и с возможностью в любой момент получить свой вклад, заключил со страховой компанией договор инвестиционного страхования жизни на 10 лет, с ежегодной оплатой страховой премии в размере 529 000 руб, по которому не гарантируется какой-либо доход, а кроме того в течение 2-х лет вообще лишается возможности получить и сумму, которую он внес.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал недействительным оспоренный договор, применил последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной страховой премии, взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 269 500 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции удовлетворил указанные выше требования, заявленные к ответчику ООО СК "Сбербанк страхование жизни", признав правильным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ПАО Сбербанк.

Ввиду того, что истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в июле 2022 года, когда он обратился в банк за получением процентов, суд апелляционной инстанции счел непропущенным годичный срок исковой давности, поскольку за защитой своего нарушенного права истец обратился в суд 16 ноября 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для признания недействительным оспоренного договора, применения последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной страховой премии, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 этого Кодекса (пункт 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорным правоотношениям вышеприведенные положения правовых норм и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции были учтены, при рассмотрении настоящего спора надлежаще исследованы правоотношения сторон и обстоятельства совершения сделки, вопрос о юридической квалификации правоотношений и нормы права, подлежащие применению при разрешении спора, определены правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам совершения сделки и статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно неправильно определенной даты исчисления срока исковой давности и признания договора инвестиционного страхования жизни недействительным без достаточных оснований введения истца в заблуждение по сути направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В то же время судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассатора, оспорившего в целом апелляционное определение, не согласна с принятым апелляционной инстанции решением в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, постановив ко взысканию компенсацию морального вреда и штраф, исходил из нарушений прав потребителя действиями ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Указанное в полной мере относится к апелляционному определению.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая штраф и компенсацию морального вреда, не указал, какие права ФИО1 как потребителя услуги были нарушены, при взыскании данных сумм не принял во внимание того, что договор признан недействительным с момента его заключения.

Суд апелляционной инстанции не учел, что требования истца о признании договора страхования недействительным не относятся к числу требований, связанных с недостатками услуги по страхованию или нарушением сроков ее исполнения, в связи с чем, не дал оценки возможности применения в данном случае положений Закона о защите прав потребителей при взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 мая 2023 года в части отмены решения Промышленного районного суда г. Курска от 17 января 2023 года об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и постановлении в указанной части нового решения, а также отменить в части взыскания государственной пошлины, в отмененной части дело направить на новое апелляционное.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 мая 2023 года отменить в части отмены решения Промышленного районного суда г. Курска от 17 января 2023 года об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и постановлении в указанной части нового решения, а также отменить в части взыскания государственной пошлины, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина