Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31144/2023[88-36424/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акбаровой Сабрины Саиджоновны к обществу с ограниченной ответственностью "Техномакс-Красноярск" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техномакс-Красноярск" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Техномакс-Красноярск" Нежура Ю.Л, поддержавшую доводы жалобы, участвующую в судебном заседании посредством веб-конференции,

УСТАНОВИЛА

Акбарова С.С. обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Техномакс-Красноярск" о защите прав потребителя.

Истец просил взыскать с ответчика соразмерное уменьшение стоимости товара, неустойку за период с 1 октября 2022 года по день фактического исполнения решения в размере 979 рублей 80 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования - 12 000 рублей, расходы на представителя - 10 000 рублей, штраф.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 3 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июня 2023 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 3 февраля 2023 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Акбаровой С.С. удовлетворены частично. С ООО "Техномакс-Красноярск" в пользу Акбаровой С.С. взыскано 30 872 рубля за соразмерное уменьшение стоимости товара, неустойка за период с 1 октября 2022 года по 7 июня 2023 года в размере 73 485 рублей, неустойка за период с 8 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара (97 980 рублей) за каждый день просрочки, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы на представителя - 10 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования - 12 000 рублей, штраф - 52 678 рублей 50 копеек.

С ООО "Техномакс-Красноярск" в пользу ООО "Экспертиза-Саратов" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 500 рублей.

С ООО "Техномакс-Красноярск" в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3 587 рублей 14 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Техномакс-Красноярск" оспаривает законность апелляционного определения. В обоснование доводов ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, влекущие отмену судебного акта в части.

Судом установлено, из материалов дела следует, 2 февраля 2022 года истец приобрела у ООО "Техномакс-Красноярск" дистанционным способом (маркетплейс ООО "Яндекс") телефон марки Apple iPhone 12 Pro Max, IMEI N, стоимостью 97 980 рублей.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток "не работает функция Face ID".

25 апреля 2022 года истец направила ответчику претензию с требованием о соразмерном уменьшении стоимости товара, которая была получена последним 19 мая 2022 года.

В ответ на претензию ООО "Техномакс-Красноярск" предложило истцу представить товар на проверку качества.

23 июня 2022 года спорный товар в полной комплектации был направлен посредством почтовой связи в адрес ООО "Техномакс-Красноярск", получен 1 июля 2022 года.

По результатам проведенной проверки качества истцу было отказано в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, по причине обнаруженных следов вскрытия корпуса телефона и намеренной модификации изделия путем замены модуля фронтальной фото-видео камеры.

Для установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертиза-Саратов".

Согласно выводам заключения эксперта от 9 января 2023 года N N в представленном смартфоне имеется недостаток (дефект) заявленный истцом: не работает модуль Face ID. Каких-либо других недостатков или дефектов смартфона в рамках данного исследования экспертом не выявлено.

Причиной образования выявленного недостатка смартфона является аппаратная неисправность (скрытый производственный дефект), проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, действий третьих лиц, непреодолимой силы в рамках данной экспертизы экспертом не выявлено.

Следов проведения неквалифицированного вскрытия смартфона и ремонтно-восстановительных работ в аппаратной части с применением пайки или проведения модульного ремонта, демонтажа комплектующих, механических или других агрессивных воздействий, каких-либо следов намеренного повреждения изделия в целом или его отдельных компонентов и т.д. в рамках данных исследований экспертом не выявлено.

На платной основе устранение недостатка в виде неработоспособности модуля Face ID устройства смартфона, вместе с работой на момент проведения исследования составляет 16 850 рублей (модуль Face ID - 13 850 рублей, стоимость работ - 3 000 рублей).

Стоимость товара - телефона Apple iPhone 12 Pro Max, с учетом наличия в нем выявленного и заявленного истцом недостатка - не работает модуль Face ID, а также с учетом износа, состояния и времени его использования на момент проведения экспертного исследования составляет 67 108 рублей.

Разрешая заявленные спор по существу, суд первой инстанции, установив злоупотребление своими правами со стороны потребителя выразившееся в избрании более затратного способа устранения недостатка, учитывая наличие возможности безвозмездного ремонта смартфона, пришел к выводу об избрании истцом неверного способа защиты права, что явилось основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), пунктов 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что истец приобрел у ответчика технически сложный товар, в котором в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, проявился производственный недостаток, который не был устранен в процессе проверки качества, пришел к выводу о праве истца на выбор способа восстановления нарушенного права, а именно на соразмерное уменьшение покупной цены приобретенного телефона. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика денежные средства за соразмерное уменьшение стоимости товара на основании судебной экспертизы, компенсацию морального вреда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, размер которой был снижен с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также присудил ко взысканию неустойку по день исполнения обязательства, распределив судебные издержки, в том числе, взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по досудебному исследованию товара.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству и соответствующим образом аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции не установилзлоупотребление правом со стороны истца в части самостоятельного определения способа восстановления нарушенного права в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Суд апелляционной инстанции установил, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал в пользу истца расходы на организацию независимой экспертизы несостоятелен к отмене судебного акта в указанной части, поскольку Акбарова С.С. понесла указанные расходы в связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований, они правомерно отнесены судом к судебным издержкам, подлежащим взысканию в пользу истца.

В тоже время, суд апелляционной инстанции, указав, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, а также снижении расходов по оплате услуг представителя, как чрезмерно заявленных. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера присужденного штрафа, заявленного в суде первой инстанции и заявления о чрезмерности заявленных расходов по оплате услуг представителя, являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июня 2023 года.

Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В абзаце втором пункта 34 вышеуказанного постановления Пленума N17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из материалов дела следует, что 31 января 2023 года ООО "Техномакс-Красноярск" суду первой инстанции заявлено мотивированное ходатайство об уменьшение размера штрафа и судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя (т. 1 л.д. 164-168).

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик соответствующего ходатайства не заявлял, противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения должны быть законными и обоснованными.

Суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении спора необходимо рассмотреть ходатайство ответчика, дать правовую оценку доводам ответчика в связи с заявленным ходатайством.

На основании изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июня 2023 года в части взыскания с ООО "Техномакс-Красноярск" в пользу Акбаровой С.С. представительских расходов, штрафа нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июня 2023 года необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июня 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Техномакс-Красноярск" в пользу Акбаровой Сабрины Саиджоновны представительских расходов, штрафа, - отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномакс-Красноярск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: