Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31253/2023[88-36654/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гущиной Г. П. к Гущиной Н. В, администрации г. Пензы о признании жилого дома самовольно реконструированным, сохранении в перепланированном и реконструированном состоянии, включении жилого дома в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, по встречному исковому заявлению Гущиной Н. В. к Гущиной Г. П, администрации г. Пензы об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, по кассационной жалобе Гущиной Г. П. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 1 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя Гущиной Г.П. - Калашникова А.С, поддержавшего доводы жалобы, Гущиной Н.В. и ее представителя Богородского А.А, возражавших против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гущина Г.П, обратившись в суд с иском к администрации г. Пензы, Гущиной Н.В, просила признать одноэтажный жилой дом с кадастровым номером N площадью 102, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" самовольно реконструированным и сохранить его в перепланированном и реконструированном состоянии. Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Г.А.Г. одноэтажный жилой дом с кадастровым номером N площадью 102, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Признать за Гущиной Г.П. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером N площадью 102, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", в порядке наследования по Закону.

Гущина Н.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Гущиной Г.П, в котором просила выделить ей супружескую долю в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и признать за Гущиной Н.В. право собственности на 3/4 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" порядке наследования после смерти Г.А.Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 1 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Гущиной Г.П. удовлетворены частично. Суд сохранил жилой дом с кадастровым номером N, площадью 102, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" перепланированном и реконструированном состоянии. Включил в наследственную массу, открывшуюся после смерти Г.А.Г, жилой дом с кадастровым номером N площадью 102, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Признал за Гущиной Г.П. право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 102, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" порядке наследования по закону. Исковые требования Гущиной Н.В. удовлетворены. Суд определилсупружескую долю Гущиной Н.В. в наследственном имуществе, состоящем из жилого дома с кадастровым номером N, площадью 102, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" размере 1/2 доли. Определил общую долю Гущиной Н.В. в наследственном имуществе, состоящем из жилого дома с кадастровым номером N, площадью 102, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" размере 3/4 долей. Признал за Гущиной Н.В. право собственности на 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 102, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Гущина Г.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 8 октября 2004 г. Г.А.Г. приобрел дом по адресу: "адрес", площадью 91, 8 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 451 кв.м.

При жизни Г.А.Г. зарегистрировал в собственность земельный участок с кадастровым номером N71 площадью 457 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: "адрес".

Согласно техническому паспорту, по состоянию на 31 октября 2003 г. жилой дом "адрес" представлял собой одноэтажное деревянное строение общей площадью с учетом холодных построек 112, 9 кв.м, без учета холодных построек 91, 8 кв.м, жилой площадью 65, 9 кв.м.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", следует, что по состоянию на 25 ноября 2014 г. жилище представляет собой одноэтажное пеноблочное строение, общей площадью 102, 4 кв.м, в том числе жилой 73, 1 кв.м. Годом ввода в эксплуатацию указан 2014 год, а также указано, что самовольно переустроенная или перепланированная площадь составляет 102, 4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Г. умер. После его смерти наследство приняли: Гущина Г.П. (мать), Гущина Н.В. (пережившая супруга).

ДД.ММ.ГГГГ Гущиной Г.П. и Гущиной Н.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на вышеуказанный земельный участок (по 1/2 доле каждой).

В выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом отказано, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на дом.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 6 сентября 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N от 28 ноября 2022 г, выполненного АНО "НИЛСЭ", одноэтажный жилой дом имеет общую площадь 102, 4 кв.м, соответствует санитарно-гигиеническим, санитарно-бытовым, противопожарным, объемно-планировочным нормам и правилам; указанный жилой дом соответствует требованиям безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Вместе с тем имеются нарушения градостроительных норм, в составе Правил землепользования и застройки г. Пензы, однако данные нарушения не оказывают негативного воздействия либо ограничения в пользовании в отношении строений и земельных участков соседних домовладений, и не создает угрозу для жизни или здоровью граждан.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признал допущенные при возведении жилого дома нарушения градостроительных правил незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц, в связи с чем, пришел к выводу о возможности сохранения жилого дома в переустроенном (перепланированном) состоянии.

Поскольку земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", Г.А.Г. при жизни владел на законных основаниях, строение возведено без существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о возможности включения одноэтажного жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Г.А.Г.

Так же судом установлено, что Г.А.Г. и Гущина Н.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

В период брака приобретенное Г.А.Г. строение по адресу: "адрес" было реконструировано.

Руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1112, 1141, 1142, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приняв во внимание, что в период брака Г.А.Г. и Гущиной Н.В. за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного жилого дома (реконструкция, переоборудование и другие), суд пришел к выводу, что указанное строение является общим имуществом супругов, в связи с чем, ответчику по первоначальному иску Гущиной Н.В. подлежит выделению 1/2 доля в праве собственности на общее имущество супругов.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о необходимости признания за Гущиной Г.П. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону; за Гущиной Н.В. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда правового обоснования выдела супружеской доли Гущиной Н.В. в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, а также ссылки апеллянта на положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в части признания за Гущиной Н.В. права собственности на 1/2 долю, как за супругой умершего, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных постановлений. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 1 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гущиной Г. П. - без удовлетворения.