Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31263/2023[88-31761/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Н.В. к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Н.В. обратилась в суд с иском к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, в котором просила взыскать возмещение вреда, причиненного в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля Ягуар ХЕ, государственный регистрационный знак N в результате дорожно-транспортного происшествия. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 379 300 руб, расходы на оплату стоимости экспертиз 7 000 руб, а также уплаченную государственную пошлину в размере 6 993 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2023 года, исковые требования Соколовой Н.В. удовлетворены частично. С управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу Соколовой Н.В. взыскан материальный ущерб в размере 75 600 руб, расходы на проведение досудебного исследования в размере 1 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 468 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 760 руб.

С Соколовой Н.В. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 040 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность постановления суда первой инстанции и апелляционного определения, просит их отменить, указывая на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что Соколовой Н.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль Ягуар ХЕ, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 29 июня 2021 года серии 99 26 N 075119.

20 января 2022 года в 18 часов 40 минут на улице 45 Стрелковой Дивизии в г. Воронеже водитель Соколова Н.В, управляя автомобилем Ягуар ХЕ, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, совершила наезд на препятствие в виде выбоины дорожного покрытия длиной 130 см, шириной - 50 см, глубиной - 13 см, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения переднего правого колеса в сборе, переднего бампера в сборе.

По факту ДТП составлена схема места совершения административного правонарушения, взяты объяснения Соколовой Н.В. и ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу на имя руководителя - командира ОБДПС УМВД России по г. Воронежу направлен рапорт об оформлении ДТП от 20 января 2022 года и выявлении по адресу: "адрес" недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): выбоина дорожного покрытия длиной 130 см, шириной - 50 см, глубиной - 13 см. На месте происшествия Соколовой Н.В. произведена фотосъемка.

Из ответа управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж от 24 февраля 2022 года N 18237290 на запрос Соколовой Н.В. следует, что автомобильная дорога ул. 45 Стрелковой Дивизии (индекс дороги: 20-401 ОП МГ 0046) включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа г. Воронеж в Коминтерновском районе г. Воронежа. Работы по ремонту дорожного покрытия по ул. 45 Стрелковой Дивизии в районе дома N134 выполнялись в соответствии с муниципальным контрактом N КДЗ-17 от 24 апреля 2017 года подрядной организацией ООО "Навастрой" (субподрядчик ООО "Дорожник", номер контракта в реестре контрактов N). Заказчиком работ является муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства". В соответствии с п. 8.5 муниципального контракта длительность гарантийных сроков на работы по контракту установлена на срок 5 лет. Согласно п. 8.4. муниципального контракта в течение гарантийного срока подрядчик обязан устранять за свой счет и в сроки, установленные заказчиком, дефекты работ. Гарантийный срок обслуживания дорожного покрытия 5 лет.

Аналогичный по содержанию ответ на запрос Соколовой Н.В. был дан Управлением дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж 25 февраля 2022 года за N 18240719.

28 февраля 2022 года ООО "Бизнес Авто Плюс" составило акт осмотра транспортного средства N 0004/2022 с фототаблицей, в котором зафиксировало повреждения транспортного средства Ягуар ХЕ, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, и составлено экспертное заключение от 2 марта 2022 года, согласно которому наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 379 300 руб.

Стоимость услуг ООО "Бизнес Авто Плюс" за выполнение вышеуказанного экспертного заключения согласно кассовому чеку от 9 марта 2022 г. составила 7 000 руб.

14 марта 2022 года Соколова Н.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении вреда на сумму 379 300 руб. и расходов на оплату стоимости экспертиз в размере 7 000 руб, которая в добровольном порядке управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж удовлетворена не была.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 30 мая 2022 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта N 4646/7-2, 4647/7-2 от 11 августа 2022 года, выполненным экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Макаровым М.В. и Алексеевым М.Г, повреждения шины и диска правого переднего колеса, облицовки переднего бампера (частично), накладки нижнего бампера переднего, защиты ДВС нижней, нижнего серповидного рычага подвески переднего правого колеса, воздуховода охлаждения, установленного на нижнем серповидном рычаге подвески и нижней защиты переднего бампера автомобиля Jaguar XE с государственным регистрационным знаком N, указанные в акте осмотра ТС N 0004/2022 от 28 февраля 2022 года соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20 января 2022 года и они вполне могли быть образованы при наезде на дорожную яму в асфальтовом покрытии. Часть повреждений облицовки переднего бампера, защиты пола нижней правой рейки рулевого механизма указанного автомобиля, отраженные в акте осмотра, не могут быть отнесены к рассматриваемому происшествию. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства Jaguar XE с государственным регистрационным знаком N вне законодательства об ОСАГО на дату рассматриваемого события с учетом правил округления составляет 75 600 руб, на дату производства экспертизы с учетом правил округления составляет 77 600 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 13, 13.1, 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, которым установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, допросы экспертов, проводивших судебную экспертизу, осмотр фотоматериалов, материалов об административном правонарушении, исходя из доказательств, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что убытки, понесенные истцом, наступили вследствие ненадлежащего исполнения Управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж публично-правовой обязанности по содержанию автомобильной дороги, обеспечивающей безопасность дорожного движения, пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем выбоины, лежит на лице, осуществляющем содержание и обслуживание, а именно на управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж и отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО "НАВАСТРОЙ", являвшееся подрядчиком при выполнении муниципального контракта N БКД3-17 от 24 апреля 2017 г.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Суды, установив, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности, пришли к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, на управу Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, поскольку в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж - без удовлетворения.