Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31274/2023[88-31712/2023]

Дело N 88-31712/2023 (N2-2417/2011)

г. Саратов 7 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по гражданскому делу по иску Музалевской (Торшиной) Г.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" о взыскании задолженности по договору займа и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Жидковой Е.С.

на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 13 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 октября 2011 года исковые требования Музалевской (Торшиной) Г.Б. к ООО "Весна" о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа и взыскании судебных расходов удовлетворены. Взысканы с ООО "Весна" в пользу Музалевской (Торшиной) Г.Б. задолженность по договору беспроцентного займа в размере 7 000 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 7 000 рублей. В доход федерального бюджета с ООО "Весна" взыскана государственная пошлина в размере 36 200 рублей.

11 августа 2022 года представитель Жидковой Е.С, Жидковой И.О. - Бурлуцкая Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 октября 2011 года, ссылаясь на то, что она, являясь наследником одного из выбывших участников ООО "Весна" Жидкова О.В, узнала, что Леонова Т.В. и Музалевская Б.В, обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ сфальсифицировали документы по указанному выше гражданскому делу, с целью невыплаты задолженности перед выбывшим участником общества Жидковым О.В, право требования на выплату которой, перешло к ней и ее дочери, как наследникам Жидкова О.В.

Дополнительно, 26 сентября 2022 года заявитель обратилась с ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления, указывая на то, что приговор суда, установивший подложность документов, был обжалован и последним судебным актом являлось кассационное определение от 4 августа 2022 года, в суд она обратилась 11 августа 2022 года.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 июня 2023 года в удовлетворении заявления Жидковой Е.С. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 октября 2011 года отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, приговором Советского районного суда г. Брянска от 11 августа 2021 года Леонова Т.В. и Музалевская Г.Б. оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 11 июня 2021 года уголовное преследование в отношении Леоновой Т.В. в части обвинения, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ прекращено по основанию пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Из оправдательного приговора усматривается, что доказательств указывающих на совершение подсудимыми Леоновой И.В. и Музалевской Г.Б. преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ не установлено.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 28 января 2022 года, которым вышеназванный приговор оставлен без изменения, содержит вывод о том, что ТД "Весна" строился при совместном участии Леоновой Т.В. и Жидкова О.В, Леонова Т.В. финансировала, Жидков О.В. организовывал строительные работы. По договоренности 17 апреля 2008 года Жидков О.В. создал ООО "Весна", в уставный капитал внес часть здания ТД "Весна", а 20 мая 2008 года Жидков О.В. вышел из составаООО "Весна", на общем собрании общества был согласован его выход и переход 99% доли к обществу. После выхода из общества и до момента гибели 8 мая 2011 года, Жидков О.В. к обществу за компенсацией стоимости его доли не обращался.

Также при рассмотрении уголовного дела суд установил, что документы, в частности, договор займа, заключенный 25 июля 2008 года между Музалевской Г.Б. и Леоновой Т.В. были изготовлены для освобождения ООО "Весна" от обязанности по выплате действительной стоимости доли на основании решения суда по иску Жидковой Е.С. - супруги Жидкова О.В.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2020 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и исходили из того, что заявленные обстоятельства не являются вновь открывшимися, на основании которых возможен пересмотр вступившего в законную силу решения суда, поскольку заключенный договор займа между Музалевской Г.Б. и Леоновой Т.В. был изготовлен для освобождения ООО "Весна" от обязанности по выплате действительной стоимости доли, которая фактически принадлежала Леоновой Т.В, в связи с чем Жидковым О.В. в период его жизни к выплате не заявлялась, на основании чего суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений данной главы и разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемых судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка, основания не согласиться с которыми у кассационного суда отсуствуют.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жидковой Е.С. - без удовлетворения.