Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31289/2023[88-31723/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзева Д.А. к Ковалеву Е.М. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, по встречному иску Ковалева Е.М. к Переверзеву Д.А. о признании расписки безденежной и сделки по передаче денежных средств недействительной притворной сделкой, по кассационной жалобе Ковалева Е.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Ковалева Е.М. - Горюнова Б.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Переверзев Д.А. обратился в суд с иском к Ковалеву Е.М. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, в размере 2 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 января 2018 года между истцом и ответчиком Ковалевым Е.М. был заключен предварительный договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Согласно пункту 2 предварительного договора истец и ответчик обязались заключить основной договор не позднее 18 января 2019 года. Квартира оценена сторонами в 2 000 000 руб, которые были уплачены покупателем в момент подписания предварительного договора (пункт 3). Согласно расписке от 2 февраля 2018 года Ковалев Е.М. получил от Переверзева Д.А. денежную сумму в размере 2 000 000 руб. в качестве исполнения последним обязательств по предварительному договору от 18 января 2018 года. 5 августа 2021 года истцу стало известно, что 21 июня 2019 года право собственности на спорную квартиру перешло от Ковалева Е.М. - Беляевой И. и Беляеву Е. Таким образом, условия предварительного договора нарушены ответчиком по его вине. Ковалев Е.М, не уведомив истца, продал квартиру третьим лицам, тем самым нарушил договор, и сделал невозможным в дальнейшем заключение основного договора. Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Ковалев Е.М. обратился в суд со встречным иском к Переверзеву Д.А. о признании расписки безденежной и сделки по передаче денежных средств недействительной притворной сделкой, мотивируя требования тем, что в 2016 году Переверзев Д.А. предложил его организации ООО "ВОФМ" предоставить денежные средства под проценты. В рамках партнерских взаимоотношений был подписан договор залога квартиры от 14 октября 2016 года, расположенной по адресу: "адрес". Начиная с 2016 года по 2020 год включительно Ковалевым Е.М. со счета ООО "ВОФМ" были возвращены Переверзеву Д.А. все денежные средства с процентами. Но при этом в 2018 году ответчик, оказывая на Ковалева Е.М. давление и применяя различные юридические хитрости, вынудил его переоформить спорную квартиру с Ибрагимова Р.И. на Ковалева Е.М, подписать предварительный договор купли-продажи и написать расписку о получении 2 000 000 руб, при этом фактически все эти действия были осуществлены для обеспечения задолженности ООО "ВОФМ" перед Переверзевым Д.А. по его инвестициям от 2016 года. Фактически денежные средства в размере 2 000 000 руб. Переверзевым Д.А. истцу по встречному иску не передавались.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июля 2023 года, с Ковалева Е.М. в пользу Переверзева Д.А. взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб, уплаченные по предварительному договору купли-продажи от 18 января 2018 года. С Ковалева Е.М. в доход бюджета городского округа г. Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 18 200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Ковалева Е.М. к Переверзеву Д.А. о признании расписки безденежной и сделки по передаче денежных средств недействительной притворной сделкой отказано.

В кассационной жалобе Ковалев Е.М. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, просит их отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 18 января 2018 года между Переверзевым Д.А. и Ковалевым Е.М. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязуется продать, а истец купить на условиях, оговоренных в предварительном договоре, следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", назначение жилое, общей площадью 55, 4 кв.м, этаж 8.

Согласно пункту 2 предварительного договора истец и ответчик обязуются заключить основной договор не позднее 18 января 2019 года.

В соответствии с пунктом 3 предварительного договора квартира оценивается сторонами в 2 000 000 руб, которые уплачиваются покупателем Переверзевым Д.А. в следующем порядке: 2 000 000 руб. в момент подписания предварительного договора.

Передача продавцом вышеуказанной квартиры и его принятие покупателем производится по подписываемому сторонами акту приема - передачи. Обязательства сторон считаются исполненными после подписания сторонами основного договора купли-продажи и акта приема-передачи (пункт 6 договора).

Из представленной истцом расписки от 2 февраля 2018 года следует, что Ковалев Е.М. получил от Переверзева Д.А. денежную сумму в размере 2 000 000 руб. по предварительному договору от 18 января 2019 года.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру по адресу: "адрес" зарегистрировано за Беляевой И. и Беляевым Е.

В обоснование требований о признании расписки безденежной и сделки по передаче денежных средств недействительной притворной Ковалев Е.М. сослался на то, что расписка была написана для обеспечения задолженности ООО "ВОФМ" перед Переверзевым Д.А. по его инвестициям, денежные средства фактически истцом не передавались.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Переверзева Д.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 421, 429, 432, 445, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условия предварительного договора ответчиком по первоначальному иску Ковалевым Е.М. нарушены по его вине, поскольку ответчик не уведомил истца о продаже спорной квартиры третьим лицам, чем нарушил условия предварительного договора купли-продажи от 18 января 2018 года, денежная сумма в размере 2 000 000 руб, переданная истцом ответчику по расписке от 2 февраля 2018 года является авансом, который подлежит возврату покупателю жилого помещения Переверзеву Д.А. при незаключении сторонами договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, районный суд исходил из того, что намерения сторон выражены в договоре и расписке достаточно ясно, содержание договора, а также содержание расписки позволяло Ковалеву Е.М. оценить природу и последствия совершаемой сделки, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что он был подписан именно сторонами собственноручно, ответчик доказательства безденежности договора не представил, составление расписки и свою подпись в ней не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, дополнительно указав, что Ковалев Е.М, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств безденежности расписки. Доказательств того, что расписка написана Ковалевым Е.М. под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, также не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева Е.М. - без удовлетворения.