Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31397/2023[88-32737/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Антона Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис Восток" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, привлечении к ответственности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис Восток" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

Владимиров А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Комфорт Сервис Восток" о возмещении ущерба в размере 119 057 руб. 52 коп, компенсации морального вреда - 150 000 руб, судебных расходов - 28 000 руб, привлечении к ответственности должностных лиц.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 7 марта 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Комфорт Сервис Восток" в пользу Владимирова А.Е. взыскана денежная сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобилей в размере 82 685 руб. 46 коп, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 5000 руб, расходы по оплате досудебного исследования - 28 000 руб.

С ООО "Комфорт Сервис Восток" в пользу ООО "КИВ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 104 895 руб. 10 коп.

С Владимирова А.Е. в пользу ООО "КИВ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 104 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО "Комфорт Сервис Восток" в доход бюджета г.о. Балашиха взыскана госпошлина в размере 2 830 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Комфорт Сервис Восток" оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права. Просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Владимирову А.Е. на праве собственности принадлежат два машиноместа в паркинге, расположенном в гараже-стоянке по адресу: "адрес".

Истец является собственником автомобилей Toyota Prado, государственный регистрационный номер N и Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер N.

На основании договора от 19 июня 2018 года управление гаражом-стоянкой по адресу: "адрес" осуществляется ООО ООО "Комфорт Сервис Восток".

По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательства по надлежащему обеспечению содержания и ремонта общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление пользователям коммунальных и дополнительных (прочих) услуг (п.1.1 договора).

Согласно п.2.4 договора, перечень услуг и работ, включая услуги управления, необходимых для обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества указан в приложении N 2к договору.

Пунктом 2.6 договора установлен перечень коммунальных услуг: холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного жилого дома и паркинга (п. 3.1.1).

12 августа 2022 года в 9 часов 30 минут на полу и потолке машино - места N N были обнаружены следы пожара от возгорания светильника, приведшего к порче автомобилей истца.

Постановлением ОП МУ МВД России "Балашихинское" от 9 сентября 2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Владимирова А.Е. о привлечении к ответственности ООО "Комфорт Сервис Восток" за нарушение правил оказываемых услуг.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно отчету ФИО7 рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов и суммы ущерба в отношении автомобиля Toyota Prado определена в сумме 77 928 руб. 42 коп, в отношении автомобиля Тойота Rav 4 - 41 129 руб. 10 коп.

Для установления юридически значимых обстоятельств, определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "КИВ".

По заключениям судебной экспертизы от 25 января 2023 года 5 марта 2023 года, стоимость ущерба по проведению восстановительного ремонта, причиненного в результате возгорания светильника, автомобиля Toyota Prado составляет 51 511 руб. 08 коп, автомобиля Toyota Rav 4 - 31 174 руб. 38 коп.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 151, 287.5, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установив размер ущерба, причиненного имуществу истца на основании проведенной судебной экспертизы, причинно-следственную связь между бездействием ответчика по систематической проверке исправности светильника, и наступившими неблагоприятными последствиями, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований к управляющей компании.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, указав, что управляющая компания является ответственной за состояние имущества в подземном паркинг, которое относится к общему имуществу собственников гаража-стоянки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно установлено, что ответчик свою обязанность по систематической проверке технического состояния и правильности использования элементов паркинга, надлежащим образом не выполнял. Судами правомерно установлено, что расположение светильника над машино-местом истца, не свидетельствует об отсутствии обязанности управляющей организации следить за его надлежащим состоянием, и при необходимости, производить замену.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Балашихинского городского суда Московской области от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: