Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31445/2023[88-36292/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А.

с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сарова Нижегородской области к Кравченко А.Ю, Кравченко Р.А. о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Кравченко А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей жалобу не подлежащий удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

администрация г.Саров Нижегородской области обратилась с иском, в котором просила признать договор найма специализированного жилого помещения в муниципальном жилищном фонде социального использования для граждан пожилого возраста и инвалидов по адресу: "адрес" расторгнутым, признать Кравченко А.Ю. и Кравченко Р.А. утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из жилого помещения.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 18 января 2023г. в удовлетворении иска администрации города Саров Нижегородской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 г. решение суда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования администрации г. Саров Нижегородской области к Кравченко А.Ю, Кравченко Р.А. о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворены. Договор найма специализированного жилого помещения в муниципальном жилищном фонде социального использования для граждан пожилого возраста и инвалидов от 01.09.2006г. по адресу: "адрес" признан расторгнутым, Кравченко А.Ю, Кравченко Р.А. признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселены из него.

В кассационной жалобе Кравченко А.Ю. ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, распоряжением администрации от 25.10.2001г. N 2262-П, на основании ордера N 20 от 29.10.2001г. Айибову Р.Н. на семью из двух человек (он и жена Булкина Е.В.) предоставлено жилое помещение в доме специализированного муниципального жилищного фонда социального использования для граждан пожилого возраста и инвалидов, состоящее из однокомнатной комнаты, жилой площадью 17, 4 кв.м по адресу: "адрес".

01 сентября 2006 г. между МУП "Городское общежитие", как наймодателем, и Айибовым Р.Н, как нанимателем, заключен договор найма специализированного жилого помещения в муниципальном жилищном фонде социального использования для граждан пожилого возраста и инвалидов 55А.

04 февраля 2011 г. наниматель Айибов Р.Н. снялся с регистрационного учета, а его бывшая супруга Булкина Е.В. осталась проживать по вышеуказанному адресу.

13 мая 2013 г. между МУП "Городское общежитие", как наймодателем, и Булкиной Е.В, как нанимателем, на основании ее заявления и письма ЖУ от 13.05.2013г, заключено дополнительное соглашение N 1 к договору найма жилого помещения N55А от 01.09.2006г. в соответствии с которым в спорное жилое помещение вселены члены семьи нанимателя: муж Кравченко А.Ю. и пасынок Кравченко Р.А.

В июне 2013 года Булкина Е.В. снялась с регистрационного учета и выехала из спорного жилого помещения. С 2013 года и по настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Кравченко А.Ю. и Кравченко Р.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 69, части 1 статьи 70, части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, Кравченко А.Ю. являлся мужем нанимателя Булкиной Е.В, а Кравченко Р.А. был несовершеннолетним сыном Кравченко А.Ю, проживали одной семьей, и после выезда нанимателя из спорного жилого помещения продолжали там проживать, нести расходы по его содержанию, тем самым приобрели самостоятельное право пользования жилым помещением на законных основаниях и выселению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение, постановилпо делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя заявленные требования, областной суд, руководствуясь статьями 69, 83, 101, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 42 постановления от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что спорная квартира является жилым помещением специализированного жилищного фонда (для граждан пожилого возраста и инвалидов), Айибов Р.Н. в феврале 2011 года, Булкина Е.В в июне 2013 года добровольно выехали из спорного жилого помещения, отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма специализированного жилого помещения. Ответчики к категориям граждан, перечисленных в Жилищном кодексе Российской Федерации, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений (часть 2 статьи 103), не относятся.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку изначально жилое помещение предоставлено МУП "Городское общежитие" Айибову Р.Н. на основании распоряжения администрации г. Саров, как собственнику, однако, заключая дополнительное соглашение с Булкиной Е.В, МУП "Городское общежитие" не получило соответствующего распоряжения от администрации, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что на основании дополнительного соглашения N1 от 13.05.2013г, заключенного между МУП "Городское общежитие" и Булкиной Е.В, право пользования у ответчиков не возникло, поскольку положения дополнительного соглашения противоречат положениям основного договора социального найма специализированного жилого помещения от 01.09.2006г, заключено с ненадлежащим лицом без соответствующего распоряжения собственника помещения, в связи с чем, ответчики не имели законных оснований для вселения в спорное жилое помещение, не являлись и не являются членами семьи нанимателя спорного специализированного жилого помещения, не могут быть наделены в отношении данного помещения правами и обязанностями, предусмотренными ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федераций.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кравченко А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи