Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31451/2023[88-32754/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выговского Дениса Олеговича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Выговского Дениса Олеговича на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

Выговский Д.О. обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 18 865 руб. 76 коп, неустойку за период с 1 февраля 2022 года по 10 апреля 2023 года в размере 400 000 руб, штраф, в счет стоимости независимой технической экспертизы - 10 000 руб, почтовые расходы - 345 руб. 40 коп, расходы на оплату юридических услуг - 25 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 апреля 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Выговского Д.О. взысканы: доплата страхового возмещения в размере 18 865 руб. 76 коп, неустойка 100 000 руб, штраф - 10 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, почтовые расходы 345 руб.40 коп.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб. отказано.

С СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 877 руб. 31 коп.

В кассационной жалобе Выговский Д.О. оспаривает законность судебных постановлений в части снижения размера взысканных сумм неустойки и штрафа, просит судебные акты в указанной части отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает на нарушение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Судом установлено, из материалов дела следует, Выговскому Д.О. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Kia Rio, государственный регистрационный номер N.

14 декабря 2021 года по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по вине водителя ФИО9, управлявшей автомобилем Chevrolet, государственный регистрационный номер N, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", автомобиль находился на гарантийном обслуживании.

16 декабря 2021 года Выговский Д.О. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Согласно заключению ООО "НИК" N N от 29 декабря 2021 года, выполненному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 188 900 руб, с учетом износа - 177 600 руб.

10 января 2022 года СПАО "Ингосстрах" оформлено направление на ремонт автомобиля истца.

13 января 2022 года Выговский Д.О, в связи с несогласием с направлением на ремонт автомобиля в ООО "Кузовной центр "АвтоГрафф", направил заявление в адрес ответчика об изменении порядка страхового возмещения, просил произвести страховую выплату. Указанное СТОА не является официальным дилером.

16 января 2022 года СПАО "Ингосстрах" уведомило Выговского Д.О. об отсутствии оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

21 января 2022 года СПАО "Ингосстрах" выдало истцу направление на СТОА ООО "Кузовной центр "АвтоГрафф".

Согласно заключению специалиста N N от 11 апреля 2022 года ООО "ПЦЭО", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 261 800 руб, с учетом износа - 243 300 руб.

Истцом 27 апреля 2022 года и 5 мая 2022 года в адрес ответчика направлены претензии о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 261 800 руб, стоимость независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб, оплаты неустойки с 1 февраля 2022 года.

СПАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении требований.

Выговский Д.О. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 28 июня 2022 года N N требования Выговского Д.О. к CIIAO "Ингосстрах" удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Выговского Д.О. взыскано страховое возмещение в размере 183 300 руб.

1 июля 2022 года страховая компания выплатила истцу указанные денежные средства.

4 апреля 2023 года, в период рассмотрения спора, СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу 59 234 руб. 24 коп.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от 22 ноября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Альфа".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Альфа" N N от 6 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 261 400 руб.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), учитывая разъяснениям, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что на момент наступления страхового случая автомобиль истца находился на гарантийном облуживании, страховщик не выдал истцу направление на СТОА, являющейся сервисной организацией, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение 18 865 руб. 76 коп, компенсация морального вреда и судебные расходы.

В указанной части судебные акты по доводам кассационной жалобы не оспариваются и не являются предметом проверки судебной коллегии.

Определяя в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом положений о моратории, за периоды с 1 февраля 2022 год по 1 апреля 2022 года и с 1 октября 2022 года по 4 апреля 2023 года подлежит взысканию нестойка в размере 303 237 руб. 98 коп, штраф - 39 050 руб.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о чрезмерном размере взыскиваемых штрафных санкций, учитывая исполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отсутствие негативных последствий для истца, исходя из поведения сторон, размера страхового возмещения, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб, штрафа до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованном уменьшении размера штрафных санкций, без учета конкретных обстоятельств дела, был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен судами. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а, соответственно, несогласие с размером неустойки (штрафа) в силу возложенных на кассационный суд полномочий не может являться основанием к пересмотру в кассационном порядке судебных постановлений. Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Выговского Дениса Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: