Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31539/2023[88-36207/2023]

N 88-36207/2023

N 2-177/2023

г. Саратов 1 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Родник" к Букрееву А. А, Букреевой С. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Родник" на апелляционное определение Курского районного суда Курской области от 2 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту МУП ЖКХ) "Родник" обратилось в суд с иском к Букрееву А.А, Букреевой С.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Курского судебного района Курской области от 12 мая 2023 г. исковые требования МУП ЖКХ "Родник" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Курского районного суда Курской области от 2 августа 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Курского судебного района Курской области от 12 мая 2023 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе МУП ЖКХ "Родник" просит отменить апелляционное определение Курского районного суда Курской области от 2 августа 2023 г. и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 2 Курского судебного района Курской области от 12 мая 2023 г.

В возражениях на кассационную жалобу Букреев А.А, Букреева С.А. просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановлением администрации Курского района Курской области N от 30 марта 2015 г. для осуществления водоснабжения и водоотведения на территории Курского района Курской области создано МУП ЖКХ "Родник".

В соответствии с постановлением администрации Курского района Курской области от 11 февраля 2016 г. N 126 "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения Курского района Курской области" МУП ЖКХ "Родник" приступило к исполнению своих обязанностей по водоснабжению жителей сельских поселений Курского района холодной питьевой водой и водоотведению, а также к обслуживанию вододобывающей, водоподающей инфраструктуры Курского района Курской области с 1 июня 2015 г.

МУП ЖКХ "Родник" является поставщиком холодной воды на территории Курского района Курской области.

Между МУП ЖКХ "Родник" и Букреевым А.А, Букреевой С.А. заключен договор посредством конклюдентных действий.

Согласно данным, представленным администрацией Моковского сельсовета Курского района Курской области, в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", зарегистрированы: Букреев А.А, Букреева С.А.

Букреев А.А. и Букреева С.А. в спорный период являлись потребителями услуги холодного водоснабжения, предоставляемой МУП ЖКХ "Родник".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате услуг холодного водоснабжения, за период с марта 2020 г. по июль 2021 г. образовалась задолженность в размере 17498 руб. 12 коп.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствовался положениями статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по своевременному внесению платы за оказанную коммунальную услугу по водоснабжению.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции, принял за основу расчет предоставленный истцом, который проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Мировой судья пришел к выводу о том, что доводы ответчика Букреева А.А. о длительном непроживании в жилом помещении в спорный период, при недоказанности обращения к истцу с заявлением о перерасчете, не свидетельствуют о наличии оснований к уменьшению размера взыскиваемой задолженности либо освобождению от нее.

Мировым судьей признаны несостоятельными доводы ответчика Букреева А.А. о том, что они не заключали с МУП ЖКХ "Родник" договор на предоставление услуг по водоснабжению, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для взимания платы по данной услуге.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в спорный период услугу водоснабжения населению Моковского сельсовета Курского района Курской области, в том числе жителям "адрес" "адрес", предоставляло МУП ЖКХ "Родник".

Мировым судьей принят во внимание, представленный стороной истца акт выездного обследования от 19 апреля 2023 г, из содержания которого следует, что было осуществлено обследование водопроводный колодец домовладения N по "адрес", принадлежащего Букрееву А.А, в ходе которого было установлено, что данное домовладение имеет подключение к центральному водопроводу трубой 15 мм; на врезке имеется запирающее устройство; на запирающем устройстве имеется свинцовая пломба, не принадлежащая МУП ЖКХ "Родник"; внутри дома на кухне под раковиной установлен прибор учета 2007 г, поверка которого закончилась в 2019 г.; контрольная пломба отсутствует; на кухне в кране воды нет.

При установленных выше обстоятельствах, мировым судьей не приняты во внимание доводы ответчика Букреева А.А. относительно того, что представителем АНО "Водонапорные сети улицы Баклашовка Моковского сельсовета" была прекращена подача холодной воды путем закрытия задвижки на вводной трубе, и опломбирована вводная задвижка свинцовой пломбой, поскольку АНО "Водонапорные сети улицы Баклашовка Моковского сельсовета" администрацией Курского района Курской области в качестве поставщика холодной питьевой воды не определялось; не имеет в законном владении объектов водоснабжения; тарифы на водоснабжение, в соответствии с действующим законодательством для АНО "Водонапорные сети улицы Баклашовка Моковского сельсовета" не определены, в связи с чем, полномочиями по эксплуатации и проведении каких либо работ по объектам централизованной системы холодного водоснабжения АНО "Водонапорные сети улицы Баклашовка Моковского сельсовета" не обладает.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение мирового судьи и направляя дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчиков о том, что в период с марта 2020 г. по июль 2021 г. являлись потребителями и плательщиками коммунальных услуг по месту временной регистрации по адресу: "адрес", не исследован вопрос о фактическом потреблении холодной воды, не дана оценка доводам ответчика о наличии у него иного источника для полива и физического отсутствия воды в доме ответчиков.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции пришел к выводу о том, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие юридического значение для правильного разрешения спора.

Суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанций допущено нарушение норм процессуального права.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение Курского районного суда Курской области от 2 августа 2023 г. приведенным требованиям не соответствует.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полномочен на принятие по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, на принятие одного из следующих решений: об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционных жалобы, представления без удовлетворения; об отмене или изменении решения суда первой инстанции полностью или в части и принятие по делу нового решения; об отмене решения суда первой инстанции полностью или в части и прекращении производства по делу либо оставлении заявления без рассмотрения полностью или в части; об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Исключение составляют случаи, когда дело судом первой инстанции по существу фактически не рассматривалось, то есть судом не устанавливался ни предмет, ни характер заявленного спора, ни нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не исследовались и не устанавливались фактические обстоятельства дела.

К таким случаям с учетом данных в названном постановлении разъяснений, Верховный Суд Российской Федерации относит случаи, когда решение суда первой инстанции было принято только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, а также по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также при признании судом апелляционной инстанции обоснованными доводов апелляционных жалобы, представления о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства (пункт 54 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

К таким исключениям действующее законодательство также относит и случай, когда решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду нарушения правил подсудности. В этом случае суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 21 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Во всех иных случаях установленных судом апелляционной инстанции нарушениях, допущенных судом первой инстанции, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения суда, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, не передавая его на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом.

Между тем, такие основания при рассмотрении настоящего дела у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Как следует из содержания решения мирового судьи судебного участка N 2 Курского судебного района Курской области от 12 мая 2023 г, материалов гражданского дела, в том числе протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции устанавливались фактические обстоятельства дела, предмет, характер заявленного спора, выслушивались объяснения сторон, осуществлялось фактическое исследование представленных в дело доказательств.

Решение суда, вопреки выводам суда апелляционной инстанции содержит установленные им фактические обстоятельства дела, указаны подлежащие применению при разрешении спора нормы материального права, содержатся выводы по существу заявленных требований, оценка представленных сторонами доказательств, оценка доводов истца и возражений ответчиков Букреева А.А, Букреевой С.А. относительно заявленных исковых требований, которая отражает суждения суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные полномочия для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в случае несогласия с выводами суда первой инстанции суду апелляционной инстанции следовало руководствоваться положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения гражданского дела, что влечет отмену апелляционного определения Курского районного суда Курской области от 2 августа 2023 г. и направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курского районного суда Курской области от 2 августа 2023 г. отменить, гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Родник" к Букрееву А. А, Букреевой С. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги направить на новое апелляционное рассмотрение в Курский районный суд "адрес".