Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31642/2023[88-33227/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пяткиной Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр на Гагарина" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Пяткиной Татьяны Владимировны на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр на Гагарина" Иванкова А.В, полагавшего, что судебные акты законные и обоснованные, доводы жалобы не подлежат удовлетворению, участвующего в судебном заседании посредством веб - конференции,

УСТАНОВИЛА

Пяткина Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Автоцентр на Гагарина" о взыскании денежных средств, оплаченных за автомобиль HAVAL JOLION в размере 1 829 000 рублей, возложении на ответчика обязанности забрать указанный автомобиль, взыскании убытков в виде стоимости установки дополнительного оборудования, а также стоимости защитной пленки в сумме 197 068 рублей, платежей по договору потребительского кредита (займа) в размере 412 266 рублей 19 копеек, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой на аналогичный автомобиль в размере 690 000 рублей; неустойки (пени) за период с 8 января 2022 года по 16 января 2023 год в размере 550 000 рублей и по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки 18 290 рублей за каждый день такой просрочки, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов - 53 226 рублей.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Пяткиной Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Пяткина Т.В. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и права. Просит судебные акты отменить, принять решение об удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 30 ноября 2021 года между Пяткиной Т.В. (покупатель) и ООО "Автоцентр на Гагарина" заключен договор N N купли-продажи автомобиля, предметом которого являлся автомобиль HAVAI JOLION (VIN N).

Стоимость автомобиля составила 1 829 000 рублей.

Автомобиль был приобретен ответчиком в рамках заключенного с ООО "Хавейл Мотор Рус" договора о поставке продукции N N от 19 октября 2018 года и поставлен ответчику на основании товарной накладной от 18 ноября 2021 года.

В момент прибытия спорного автомобиля в адрес ответчика, он был осмотрен, каких-либо повреждений кузова или лакокрасочного покрытия, требующих устранения не имел.

Согласно заказ - наряду N N от 30 ноября 2021 года за время перемещения автомобиля из зоны продаж на СТО, стоянку, тюнинг и т.д, транспортное средство подлежало неоднократному осмотру сотрудниками ответчика, и за все время его нахождения в распоряжении ответчика оно не повреждалось и не подвергалось каким-либо ремонтным воздействиям.

Из акта приемки-передачи автомобиля следует, что транспортное средство было передано истцу 25 декабря 2021 года.

В акте указано, что при приемке транспортное средство осмотрено покупателем и продавцом. В переданном товаре отсутствуют видимые недостатки, не оговоренные сторонами письменно, повреждения кузова, салона, остекления. Автомобиль исправен, пригоден для использования в целях, для которых товар такого рода используется. Покупателю предоставлена полная и надлежащая информация о товаре, его потребительских свойствах, особенностях эксплуатации, правилах гарантийного и технического обслуживания, наличии (отсутствии) недостатков. Покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству и комплектности автомобиля.

Истец на следующий день после получения автомобиля обнаружил, что ряд элементов кузова имеет признаки вторичного окрашивания не в заводских условиях, в том числе капот, передние левое и правое крылья, левая и правая задние двери, а также следы снятия и повторной установки передних крыльев, а также следы глубоких царапин и сколов.

Для определения юридически значимых обстоятельств, судом было назначено проведение по делу судебной экспертизы в ООО "Нижегородский экспертный центр "Эксперт Помощь".

Из выводов эксперта ФИО8, изложенных в заключении N N следует, что автомобиль имеет следы ремонтного воздействия, в виде частичного или полного демонтажа передних крыльев. На капоте транспортного средства обнаружено наличие сорности и образование воронкообразных проколов (кратеров). Кратеры ЛКП образовываются при попадании на не поляризированный слой покрытия, жировых частиц, или силикона. На задней левой двери автомобиля присутствует повреждение ЛКП в виде механического внешнего воздействия. ЛКП кузова исследуемого автомобиля является многокомпонентным. Исходя из примененного разрушающего метода исследования, состав компонентов ЛКП двери задней правой (остальные детали не разрушались в связи с измерением толщины ЛКП) автомобиля соответствует представленной технической документации. Экспертом в заключении было отмечено, что при осмотре ЛКП, косвенных следов наличия ремонтного покрытия (подтеки, неоднородность, разноотчетность) установлено не было. В результате применения разрушающего метода контроля, не выявлены дополнительные слои окрасочного покрытии на задней левой двери, что дает основания полагать (с учетом измерений толщины на все спорных деталях) отсутствие дополнительных слоев покрытия на исследуемых поверхностях. Исходя из примененного разрушающего метода исследования, состав ЛКП двери задней правой (остальные детали не разрушались в связи с измерением толщины ЛКП) соответствует технической документации.

Судом по делу была назначена и проведена дополнительная экспертиза, согласно заключению эксперта N N, следы внешнего механического воздействия, характерные при воздействии слесарного инструмента, имеют только три болтовых соединения в верхней части переднего левого крыла. На остальных крепежных элементах, внешнего механического воздействия не обнаружено. Крепления внутренней части, локализованные под защитой переднего левого колеса, имеют наслоения вещества темного цвета, предположительно антикоррозийного состава.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что истцу был продан новый автомобиль, не имеющий следов ремонтных воздействий, наличие следов механического воздействия на болты крыльев автомобиля связано с его предпродажной подготовкой, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных по основанию не доведения до нее сведений о произведенных ремонтных воздействиях на приобретенный товар.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что нанесение дополнительных слоев (перекрашивание) в условиях завода-изготовителя не может быть отнесено к недостаткам в понятии, определенном Законом о защите прав потребителей, является частью технологического процесса при производстве автомобиля и направлено в первую очередь на передачу потребителю товара надлежащего качества. Судом установлено, что крыло переднее левое на автомобиле конструктивно крепится на болтовых соединениях, доступно к осмотру 9 деталей крепежа. Верхние крепления в количестве 3 штук, расположенные вдоль усилителя брызговика переднего левого крыла, имеют механическое повреждения граней головки болта, что не свидетельствует о демонтаже (полном снятии переднего левого крыла) и ремонтном воздействии.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, признает вышеприведенные выводы законными и обоснованными, поскольку они приняты без нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что ремонтного воздействия на автомобиль истца не было, информация, предоставленная ответчиком истцу о том, что приобретаемый потребителем не подвергался ремонтному воздействию, является достоверной и полной. Судами, исходя из оснований иска, спор разрешен верно.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неверной оценке протокола допроса свидетеля, заверенного нотариусом, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Указанные доводы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пяткиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: